Решение по делу № 22К-918/2021 от 25.05.2021

судья **** №22К-918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола секретарём Ковалем А.П.,

с участием прокурора **

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г на постановление судьи (.....) городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по (.....).

Заслушав мнение прокурора **, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по (.....) в связи с непроведением следственных действий по установлению лица, причастного к совершению преступления по уголовному делу, по которому заявитель является обвиняемым.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы не соответствуют фактическим доводам обращения. Пишет, что им не обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств, что относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Указывает, что им обжалуется бездействие следователя по установлению и изобличению лица, виновного в совершении преступления, о котором стало известно от потерпевших *** и ******. Отмечает, что *** сообщила, что на её телефон поступил звонок и ей сказали не обращаться в полицию, голос звонившего не принадлежал ни Г, ни *****. Однако следователь бездействует в проверке сообщения о причастности к преступлению неизвестного лица. Утверждает, что его жалоба подлежит принятию к производству в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судья пришёл к правильному выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку доводы жалобы обвиняемого Г, выражающего несогласие с результатом рассмотрения следователем его ходатайства, касающегося расследования по делу в отношении заявителя, требуют оценки фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. При этом указанные доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба Г не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поставленные в ней вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий (бездействия) следователя, а также обосновано решение об отказе в принятии жалобы Г к производству.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем руководителю следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков