Решение по делу № 22-1892/2023 от 19.07.2023

Судья Миронова Е.А.                                         Дело №22к-1892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                          21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карикова О.А. на постановление Няганского    городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года, которым мера пресечения подсудимому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 июля 2023 года.

    у с т а н о в и л:

28    июля 2022 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, (ФИО)10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (ФИО)11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4    августа 2022    мера пресечения подсудимому (ФИО)1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

20    января 2023    мера пресечения подсудимому (ФИО)1    была продлена на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года

Обжалуемым постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26    апреля 2023    мера пресечения подсудимому (ФИО)1 продлена на 3 месяца, то есть до 28 июля 2023 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кариков О.А. просит признать постановление суда незаконным. Изменить (ФИО)1 меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом не приведено доказательств тому, что (ФИО)1 предпринимались попытки скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Также указывает, что из постановления невозможно определить общий срок содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

    На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого преступления против собственности и преступления в сфере незаконного оборота оружия, имевших место в период не снятой и не погашенной судимости за совершение ряда аналогичных преступлений против собственности. (ФИО)1 не имеет паспорта гражданина РФ, регистрации по месту жительства либо пребывания, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

    На основании указанных данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, с учетом обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а также данных о его личности, установленных судом первой инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)1 в материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она    удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2023 года в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       В.В. Бузаев