Решение по делу № 33-11752/2023 от 19.06.2023

Судья Хафизов М.С.                                               УИД 16RS0007-01-2022-000909-92

№ 33-11752/2023

                                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Загидуллина Р.Н. и представителя Рахимовой М.С. – Ильиной Л.А. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

принять отказ Закирова А. З. от исковых требований к Загидуллиной Г. Н., Ислямовой Р. Н., производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление Закирова А. З. к Рахимовой М. С., Загидуллину Р. Н. об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по следующим характерным точкам: <данные изъяты>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по следующим характерным точкам: <данные изъяты>

Взыскать с Рахимовой М. С., <дата> года рождения, паспорт ...., Загидуллина Р. Н., <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу <данные изъяты>, ИНН ...., стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере по 33 850 руб. с каждого.

Взыскать с Рахимовой М. С., <дата> года рождения, паспорт ...., Загидуллина Р. Н., <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу Закирова А. З., <дата> года рождения, паспорт .... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно ранее установленного описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения Загидуллина Р.Н. и его представителя Каюмовой И.А., представителя Рахимовой М.С. – Ильиной Л.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя Закирова А.З. – Хайруллиной Р.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закиров А.З. обратился к Рахимовой М.С. с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, а также иные строения и сооружения. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 апреля 2004 года.

В период с 20 сентября по 5 ноября 2020 года кадастровым инженером ФИО 1 по заказу истца проведены кадастровые работы по установлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером .....

В ходе подготовки межевого плана выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рахимовой М.С., которой в согласовании границ земельного участка истца отказано.

Кроме того, при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие смежной границы в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие выявленной реестровой ошибки является препятствием для учёта изменений в отношении существующих границ земельных участков, соответственно, нарушает права их правообладателей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... в соответствии с межевым планом, подготовленным 20 сентября 2020 года кадастровым инженером ФИО 1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости графический материал земельного участка с кадастровым номером .... и признать результаты межевания этого земельного участка недействительными.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Закирова А.З. к Рахимовой М.С. об установлении границ земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом по иску Закирова А.З. к Загидуллину Р.Н., Загидуллиной Г.Н. и Ислямовой Р.Н. об установлении границ земельного участка для совместного рассмотрения /л.д. 80 (том 1)/.

В ходе судебного разбирательства представитель Закирова А.З. – Хайруллина Р.Р. от требований к Загидуллиной Г.Н. и Ислямовой Р.Н. отказалась /л.д. 177-178 (том 1)/.

В судебном заседании суда первой инстанции Закиров А.З. и его представитель Хайруллина Р.Р. изменили заявленные требования и просили установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по следующим характерным точкам: <данные изъяты>

Загидуллин Р.Н. и его представитель Каюмова И.А. иск не признали.

Представители Рахимовой М.С. – Ильина Л.А. и Махмутов Р.Р. заявленные требования также не признали.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллин Р.Н. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что истцом нарушена установленная законом процедура межевания земельных участков и, что на момент проведения в 2006 году межевания земельного участка с кадастровым номером .... его границы были согласованы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..... При этом орган государственной регистрации сведений о причине отсутствия материалов межевания земельного участка с кадастровым номером .... суду не представил. Считает, что отсутствие документа, подтверждающего согласование границ земельного участка заявителя, а также установление его координат с точностью 0,3 м не являются основанием для признания результатов межевания недействительными. Обращает внимание также на то, что никаких споров о границах земельных участков до 2006 года между сторонами не возникало, пока сам истец не возвёл на близком расстоянии от границы участков хозяйственную постройку. В экспертном заключении экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю. Наложения границ земельного участка с кадастровым номером .... на границы земельного участка с кадастровым номером .... не установлено, наоборот, выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером ...., которые соответствуют материалам межевания. Проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие захвата Загидуллиным Р.Н. чужого земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Рахимовой М.С. – Ильина Л.А. просит решение суда отменить, а также освободить Рахимову М.С. от судебных издержек или уменьшить их размер в связи с тяжёлым материальным положением. Апеллянт указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером .... уточнены в 2008 году, установлены они по фактическому пользованию и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... по спорной границе, что подтверждается актом согласования. Ранее по спорной смежной границе между земельными участками сторон был установлен дощатый забор, по которому в 2008 году определялись координаты спорной смежной границы при описании границ земельного участка, принадлежащего Рахимовой М.С., и внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Данный забор был демонтирован Закировым А.З., которым в последующем установлен новый забор из профнастила на новом месте со смещением спорной границы вглубь в сторону земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загидуллин Р.Н. и его представитель Каюмова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Рахимовой М.С. – Ильина Л.А. доводы своей апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель Закирова А.З. – Хайруллина Р.Р. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Закирову А.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3724 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 13-23 (том 2)/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 апреля 2004 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рахимовой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 2-12 (том 2)/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 апреля 2004 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Загидуллину Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3505 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 24-34 (том 2)/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 27 ноября 2006 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

20 сентября 2020 года кадастровым инженером ФИО 1 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выявлено несоответствие его общей границы со смежными земельными участками с кадастровым номером .... расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 13-16 (том 1)/.

В согласовании смежной границы собственником земельного участка с кадастровым номером .... истцу отказано /л.д. 17 (том 1)/.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не усматривает.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вносятся в кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответной стороне, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

С учётом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права сторон по спору заявленными способами, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка ответчиками, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учёт, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и руководствовался им при принятии решения.

Так, экспертом <данные изъяты> в ходе проведённых исследований установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим замерам составляет 4343,21 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, внесённым на основании описания земельного участка № 579 от 28 июля 2008 года, свидетельству о государственной регистрации права – 3800 кв.м, по свидетельству о праве на наследство по закону от 2008 года – 3743 кв.м, по выписке из похозяйственной книги по состоянию на 1996 года – 3500 кв.м.

Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу для земель населённых пунктов составляет ?Р = ± 3,5 х 0,10v3800 = ±21,58 кв.м.

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на +543,21 кв.м, что не соответствует предельно-допустимому отклонению (?Р = ±21,58кв.м).

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве на наследство по закону от 2008 года на +600,21 кв.м (4343,21 кв.м – 3743 кв.м=+600,21 кв.м), относительно данных похозяйственной книги на +843,21 кв.м (4343,21 кв.м – 3500 кв.м=+843,21 кв.м).

По результатам проведённого сравнительного анализа выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно их фактического местоположения в части, занятой постройками, с севера на юг (сверху вниз) на расстояние в среднем 0,80 м. Также установлено значительное увеличение линейных размеров по правой и левой сторонам (в среднем на 26 м). Указанное увеличение произошло по причине самовольного смещения границы по задней стороне на земли неразграниченной муниципальной собственности, в результате чего также произошло и увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... (4343,21 кв.м) относительно зарегистрированного значения (3800 кв.м).

Учитывая давность постройки, расположенной в правом фасадном углу (точки <данные изъяты>), давность постройки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером .... (в точках 1-2), а также давность ограждения в точках <данные изъяты>, эксперт пришёл к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в 2008 году границы земельного участка с кадастровым номером .... в части, занятой постройками, были установлены недостаточно точно, в результате чего и произошло смещение.

На основании материалов межевания 2008 года недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... были внесены в государственный кадастр недвижимости (впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости).

Эксперт пришёл к выводу о допущенной реестровой ошибке в отношении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером .....

Также экспертом выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по фактическим замерам составляет 5119,54 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по свидетельству о государственной регистрации права – 3724 кв.м, по данным похозяйственной книги по состоянию на 1996 год – 3500 кв.м.

Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу для земель населённых пунктов составляет ?Р = ± 3,5 х 0,10v3724 = ±21,36 кв.м.

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на +1395,54 кв.м, относительно данных похозяйственной книги на +1619,54 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... фактически являются непосредственно смежными, имеют общую границу, а по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между границами земельных участков образована пустота.

Экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... сведениям, содержащимся о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом сведения, содержащиеся о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, носят декларированный характер, подлежат уточнению при проведении межевания.

По результатам проведённого сравнительного анализа фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером .... установлено увеличение по всем сторонам границ.

Наибольшее изменение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером .... относительно линейных размеров по сведениям Единого государственного реестра недвижимости выявлено в отношении границы по правой и левой сторонам – значительное увеличение линейного размера (в среднем на 27 м). Указанное увеличение произошло по причине самовольного смещения границы по задней стороне на земли неразграниченной муниципальной собственности.

Также значительное увеличение линейных размеров выявлено в отношении границы по задней стороне - увеличение на +7,86м.

В результате указанных изменений произошло и увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... (5119,54 кв.м) относительно зарегистрированного значения (3724 кв.м).

Кроме того, экспертом выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим замерам составляет 4153,61 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (зарегистрированная площадь), внесённым на основании описания земельного участка от 19 апреля 2006 года, - 3505 кв.м, по выписке из похозяйственной книги по состоянию на 1996 год – 3500 кв.м.

Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу для земель населённых пунктов составляет ?Р = ± 3,5 х 0,10v3505 = ±20,72 кв.м.

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на +648,61 кв.м, данных похозяйственной книги на +653,61 кв.м.

Часть границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости незначительно (на 0,14м) пересекает хозяйственное строение, расположенное на смежном земельном участке .... (выступающая часть кирпичного хозяйственного строения). Эксперт допускает, что указанное строение было выстроено собственником земельного участка с кадастровым номером .... уже после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... (2006 год).

В случае приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости - исключении дополнительно используемой площади (площади прихвата) и включении площади отступов, площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит 3504,86 кв.м, что соответствует зарегистрированному значению (3505 кв.м).

В ходе проведённого исследования наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... на неуточнённые по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером .... не выявлено.

При этом было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... на уточнённые по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами ....

Площадь пересечения уточнённых по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером .... с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером .... составила 15,32 кв.м.

Площадь пересечения уточнённых по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером .... с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером .... составила 12,49 кв.м.

Таким образом, выявленное пересечение уточненных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером .... с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером .... обусловлено наличием реестровой ошибки, а не самовольным изменением границ (захватом).

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... какие-либо кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка (раздел, перераспределение), не проводились, в связи с чем и выявленная реестровая ошибка не могла быть повторена.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... были проведены в 2006 году.

В ходе проведения сравнительного анализа местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... и границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной (левой) границы – по смежной с земельным участком с кадастровым номером .... стороне выявлено смещение, превышающее значение предельно допустимого отклонения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (0,30 м), лишь в отношении точки <данные изъяты>.

Эксперт пришёл к выводу о том, что указанное несоответствие вызвано неверным закреплением границ – установлением ограждения в точках <данные изъяты> со смещением в точке <данные изъяты> вовнутрь земельного участка с кадастровым номером ....

Выявленные в отношении границы по фасадной и правой стороне земельного участка с кадастровым номером .... несоответствия фактического местоположении сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, могут быть отчасти связаны с изменением местоположения ограждения (установлением нового с изменением местоположения, конфигурации), а также с отсутствием закрепления (ограждения) по большей части границы по правой стороне.

Таким образом, неверного установления границ земельного участка с кадастровым номером .... в ходе проведения кадастровых работ в 2006 году – реестровой ошибки выявлено не было, однако средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 0,30 м не соответствует современным требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, равной для земель населённых пунктов 0,10 м, в связи с чем сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., подлежат уточнению, определению координат поворотных точек границ земельного участка с требуемой нормативными документами точностью.

С учётом границ, существующих на местности 15 и более лет, с учётом границ, указанных собственниками земельных участков, спор относительно местоположения которых отсутствует (в части, свободной от построек), с учётом зарегистрированного значения площади, эксперт предложил установить границы земельного участка с кадастровым .... по точкам <данные изъяты>

По предложенному экспертом варианту граница земельного участка с кадастровым номером .... по левой стороне, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ...., будет установлена по фактическому состоянию, по задней стороне - по указанной собственниками границе в точках <данные изъяты>, по правой стороне, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ...., частично по фактическому состоянию в точках <данные изъяты>, далее точка <данные изъяты> будет исключена, от точки <данные изъяты> граница по прямой линии на фактическую точку <данные изъяты> по фасадной стороне - в соответствии с фактическим местоположением.

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит 4016,20 кв.м, что на +292,20 кв.м больше значения зарегистрированной площади (3724 кв.м), но не превышает допустимого при уточнении границ увеличения площади, равного 10% от зарегистрированного значения.

Кроме того, приведены координаты местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., а также между земельными участками с кадастровыми номерами ....

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выслушав объяснения сторон и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из того, что предложенный экспертом <данные изъяты> вариант установления смежных границ не приведёт к нарушению прав смежных землепользователей, исключает пересечение ею хозяйственной постройки.

Доводы апелляционной жалобы Загидуллина Р.Н. о том, что отсутствие документа, подтверждающего согласование границ земельного участка заявителя, а также установление его координат с точностью 0,3 м не являются основанием для признания результатов межевания недействительными, не влекут отмену решения суда.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

В приложении к указанным требованиям в пункте «земельные участки, отнесённые к землям населенных пунктов», значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков указано 0,10 м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2022 года на земельный участок с кадастровым номером .... следует, что в разделе «сведения о характерных точках границы земельного участка» средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка указана – 0,3 м.

Таким образом, разрешая спор между смежными землепользователями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости приведения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, что исключит в дальнейшем необходимость совершения данных действий и приведёт к окончательному разрешению спора между смежными землепользователями.

В связи с этим аргументы апелляционной жалобы Загидуллина Р.Н. о том, что наложения границ земельного участка с кадастровым номером .... на границы земельного участка с кадастровым номером .... не установлено и проведённой по делу судебной экспертизой подтверждается отсутствие захвата им чужого земельного участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рахимовой М.С. – Ильиной Л.А. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером .... уточнены в 2008 году, установлены они по фактическому пользованию и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... по спорной границе, не могут служить основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части, поскольку по результатам проведённого исследования экспертом <данные изъяты> выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно их фактического местоположения в части, занятой постройками, с севера на юг (сверху вниз) на расстояние в среднем 0,80 м, соответственно, о допущенной реестровой ошибке в отношении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером .....

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Рахимовой М.С. – Ильиной Л.А. на ошибочность подсчёта экспертом линейного размера фасадной части земельного участка подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта основаны на анализе плана земельного участка, включенного в состав технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 1 ноября 2007 года, который недопустимым доказательством по делу не признан.

Аргументы апелляционной жалобы представителя Рахимовой М.С. – Ильиной Л.А. о том, что ранее по спорной смежной границе между земельными участками сторон был установлен дощатый забор, по которому в 2008 году определялись координаты спорной смежной границы при описании границ земельного участка, принадлежащего Рахимовой М.С., и внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, и который в последующем демонтирован Закировым А.З. и установлен новый забор из профнастила на новом месте со смещением спорной границы вглубь в сторону земельного участка ответчика, допустимыми доказательствами, представленными в материалах дела, не подтверждаются.

В данном случае подателями жалобы не доказано, что смежные границы между земельными участками сторон установлены вопреки требованиям закона и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В апелляционной жалобе представитель Рахимовой М.С. – Ильина Л.А. просит освободить Рахимову М.С. от судебных издержек или уменьшить их размер в связи с тяжёлым материальным положением.

Однако судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также не усматривает.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, а не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учётом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что Рахимова М.С. является пенсионером по старости, суммарный размер выплачиваемой ей страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 23 198 руб. 53 коп.

Кроме того, Рахимовой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... (14,58 га), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с .... (14,58 га), расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью 3800 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем само по себе то, что Рахимова М.С. является пенсионером, не является свидетельством её тяжелого материального положения, не позволяющего возместить экспертному учреждению судебные расходы.

Кроме того, спор по настоящем делу связан со смежными границами земельных участков, в разрешении которого заинтересованы все стороны, и он не относится к категории дел, по которым судебная экспертиза в обязательном порядке проводится за счёт средств федерального бюджета.

С учётом вышеизложенных обстоятельств оснований для освобождения Рахимовой М.С. от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

В то же время, учитывая то, что в обеих апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда в том числе в части судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о необходимости распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы только между ответчиками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из положений частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Из изложенного следует, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Загидуллин Р.Н. и его представитель Каюмова И.А., а также представители Рахимовой М.С. – Ильина Л.А. и Махмутов Р.Р. с исковыми требованиями Закирова А.З. не были согласны, однако встречных требований к нему не предъявляли.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что удовлетворение заявленных Закировым А.З. требований было связано с установлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и необходимостью приведения координат между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, при этом со стороны ответчиков имело место несогласие с предъявленными к ним требованиями, однако не было предъявление самостоятельных требований по установлению координат смежных земельных участков, а также учитывая то, что вынесенное по делу решение отвечает интересам всех сторон, то есть и истца, и ответчиков, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы между ними в равных долях, взыскав в пользу <данные изъяты> с каждого по 22 566 руб. 66 коп.

Таким образом, решение суда в указанной части, как несоответствующее требованиям закона, подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания с Рахимовой М. С. и Загидуллина Р. Н. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы по 33 850 руб. с каждого отменить.

Взыскать с пользу <данные изъяты> (идентификационный номер ....) в возмещение расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы с Закирова А. З. (паспорт серии ....), с Рахимовой М. С. (паспорт серии ....), с Загидуллина Р. Н. (паспорт серии ....) по 22 566 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                                  Р.Р. Хасаншин

    Судьи                                                                                                З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                               Р.Г. Гайнуллин