Решение по делу № 1-141/2021 от 10.09.2021

Дело № 1-141/2021

11RS0013-01-2021-000893-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                              18 ноября 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Микуленко Д.В.,

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., предоставившего удостоверение № 459 и ордер № 53 от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничная Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимая Пшеничная Е.С. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Командир отделения патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по <адрес> Потерпевший №1 (далее Потерпевший №1), назначенный на должность приказом министра внутренних дел Республики Коми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский патрульно-постовой службы полиции группы патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по <адрес> Свидетель №1 (далее Свидетель №1), назначенный на должность приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по <адрес>, заступили на дежурную смену с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и как должностные лица правоохранительного органа были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут Потерпевший №1 и ФИО6, действуя в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, прибыли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает Пшеничная Е.С., имеющая <данные изъяты> <данные изъяты> для сопровождения сотрудников отделения социальной помощи семье и детям ГБУ РК «Центра по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <адрес>» (далее ОСПСиД ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>») Свидетель №3 и Свидетель №2, осуществлявших внеплановый выход в семью с целью проверки информации об отсутствии Пшеничная Е.С. с <данные изъяты> ФИО7 по месту жительства в течение нескольких дней и проведения профилактической беседы.

Пшеничная Е.С., находившаяся в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <данные изъяты> была негативно настроена по отношению к сотрудникам ОСПСиД ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» Свидетель №3 и Свидетель №2, а также присутствующим сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, на контакт не шла, выражалась нецензурной бранью. На законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 успокоиться и побеседовать с Свидетель №3 и Свидетель №2 не реагировала.

Далее у Пшеничная Е.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в кухне ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 19 минут до 17 часов, осознающей, что находящийся перед ней сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует законно, возник преступный умысел на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, с целью нарушения нормальной деятельности органа власти - ОМВД России по <адрес>, Пшеничная Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 находясь в форменной одежде сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции, с целью устрашения, взяла в руку имеющийся в квартире нож, и демонстрировала его сотруднику полиции Потерпевший №1, размахивая им перед последним, а также нанесла удар ножом по дверному косяку рядом с Потерпевший №1 При этом на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 успокоиться и прекратить свои противоправные действия, не реагировала.

Через некоторое время Пшеничная Е.С. положила нож и вместе с малолетним ребенком вышла из кухни в коридор. Сотрудник полиции Свидетель №1 зашел в кухню, чтобы убрать указанный нож, а сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью предотвращения противоправных действий Пшеничная Е.С., которая попыталась вернуться в помещение кухни, встал перед ней и взял руками за плечи в средней трети, стал удерживать ее на месте, после чего потребовал успокоиться и отпустить руку ребенка. В этот момент Пшеничная Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 находясь в форменной одежде сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника полиции, с целью причинения физической боли, схватила Потерпевший №1 за предплечье левой руки и сжала. В результате преступных действий Пшеничная Е.С. Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области передней поверхности левого предплечья, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами:

Показаниями подсудимой Пшеничная Е.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой вместе со страшим сыном ФИО7 около 15 часов. Минут через 10-15 после ее прихода домой муж позвонил в опеку из-за того, что она со старшим сыном несколько дней не были дома. В тот день утром она выпила две бутылки по 1,5 литра пива. К моменту прихода домой она еще находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Через какое-то время после звонка супруга к ним домой пришли сотрудники опеки и двое сотрудников полиции, они были в форме, представились, сказали, что пришли побеседовать о том, где она была и что делала. Она испугалась, что у нее заберут ребенка, поэтому не захотела с ним разговаривать. Испугавшись, и желая напугать сотрудников полиции, она взяла нож и держала его перед собой. Сотрудники полиции и сотрудники опеки просили положить нож, успокоиться и просто поговорить. Желая напугать сотрудников полиции, она подошла к дверному проему и воткнула нож в дверной косяк рядом со стоящим сотрудником полиции. Потом через какое-то время сотрудник полиции стал ее уговаривать положить нож, выйти с ним и поговорить спокойно. Она согласилась, положила нож и вышла в коридор. Потом пришли еще двое сотрудников полиции. В этот момент она схватила сотрудника полиции за руку и сдавила ее, чтобы ее отпустили. Понимала, что сотрудники полиции находятся при исполнении, что она оказывает им сопротивление, угрожает ножом, применила физическое насилие, боялась, что у нее заберут сына (л.д. 75-78, л.д. 86-88).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности командира ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с Свидетель №6 направились помочь сотрудникам «опеки» Свидетель №3 и Свидетель №2 при посещении Пшеничная Е.С. В квартире с Пшеничная Е.С. были муж и дети, они с Свидетель №6 были в форменной одежде, представились, объяснили причину визита. Пшеничная Е.С. оскорбляла их, была в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел к ней подойти поговорить. Пшеничная Е.С. держала нож в правой руке, другой за руку держала ребенка. Муж и младший ребенок были в другой комнате. Нож она взяла, чтобы оградить себя и ребенка от них. В какой-то момент она воткнула нож в косяк двери, когда они захотели пройти на кухню, в 15 сантиметрах от него. Он отошел, уговаривал положить нож на холодильник. Она положила, отвлеклась, Свидетель №1 забрал нож. Пшеничная Е.С. бросилась на кухню, а он преградил ей путь. Она вцепилась правой рукой ногтями ему в предплечье, от этого ему стало больно. Потом на Пшеничная Е.С. надели наручники.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурную смену совместно с Потерпевший №1 во второй половине дня Потерпевший №1 сказал, что необходимо пройти домой к Пшеничная Е.С. и забрать ребенка, помочь «опеке». У квартиры их ждали представители «опеки». Им стало известно, что Пшеничная Е.С. несколько дней распивала спиртное в Заречье. Зашли в квартиру. Сотрудники «опеки» стали спрашивать Пшеничная Е.С. где она была. Было понятно, что Пшеничная Е.С. находится в состоянии опьянения. Пшеничная Е.С. стала кричать, схватилась за нож, демонстрировала его, угрожала им, ребенка не отдавала. Пшеничная Е.С. втыкала нож в дверной косяк рядом со стоящим Потерпевший №1 Ее в какой-то момент уговорили положить нож, он забрал его. Тогда Пшеничная Е.С. попыталась попасть на кухню, Потерпевший №1 преградил ей путь, потом он применил к ней физическую силу. Позже Потерпевший №1 говорил ему, что ФИО8 ущипнула его и у него болит рука.

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 38-41), Свидетель №5 (л.д. 45-48), Свидетель №6 (л.д. 49-52), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Также вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов – диска DVD-R – записи событий 25 июня (л.д. 65-70);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 установлен кровоподтек в области передней поверхности левого предплечья, который образовался в результате ударного, давящего воздействия твердого тупого предмета (л.д. 99);

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1 (л.д. 111);

- копией заключения служебной проверки (л.д. 127-129).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Объективно вина Пшеничная Е.С. подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего, что подсудимая угрожала ножом и ущипнула его, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели как Пшеничная Е.С. угрожала ножом, показаниями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, которым непосредственно после совершения Пшеничная Е.С. преступления от потерпевшего им стало известно о примененном в отношении него насилии, заключением СМЭ.

Показания и действия потерпевшего стабильны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и протоколом осмотра предметов - видеозаписью, дополняют друг друга.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ в совершении которой обвиняется Пшеничная Е.С., относятся к специальным составам и может быть совершено только с прямым умыслом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление наличия прямого умысла у Пшеничная Е.С. на применение насилия в отношении представителей власти и угрозу его применения (сотрудника полиции) в связи с исполнением им своих служебных обязанностей с целью воспрепятствования этому, но и проверка и оценка действий самого сотрудника полиции, предшествующих совершению подсудимыми вменяемых им действий, с точки зрения их законности.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №1 в отношении Пшеничная Е.С. были законными и соответствовали требованиям закона, в том числе положениям Закона «О полиции».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Оснований для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшего не установлено.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела и кладет их в основу приговора.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, Пшеничная Е.С., препятствуя законной деятельности сотрудников полиции, осознавая, что последние находятся при исполнении служебных обязанностей, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, то есть является представителем власти, желая воспрепятствовать им отобрать у нее ребенка угрожала ножом применением насилия, а затем применила к Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни или здоровья.

Считая вину подсудимой Пшеничная Е.С. доказанной, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

Хотя подсудимая состоит на учете у психиатра, нарколога, материалы дела не содержат сведений о наличии у неё психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в её психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой.

Подсудимая <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой во время совершения преступления, не соответствующей обстановке, высказанной позиции об употреблении спиртных напитков незадолго до совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимой, состояние здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при применении наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного наказания не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление Пшеничная Е.С. без реальной изоляции от общества, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

При этом суд считает, что поскольку подсудимой Пшеничная Е.С. преступление было совершено в состоянии опьянения, ей необходимо установить обязанность обратиться к наркологу и при необходимости пройти курс лечения у врача нарколога.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство: DVD-R диск хранить при материалах дела.

Поскольку в ходе предварительного расследования Пшеничная Е.С. отказывалась от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ей был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пшеничная Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы (после трудоустройства) без уведомления указанного органа, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденной на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Пшеничная Е.С. защитником Селивановым В.Ф. в ходе судебного разбирательства возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалоб и представления.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья                               В.С. Семенов