Решение по делу № 8Г-4789/2019 [88-2113/2020 - (88-5444/2019)] от 17.12.2019

            № 88-2113/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                11 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                               Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-14/2019 по иску Верхоланцева Александра Николаевича к Балдиной Василисе Александровне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Верхоланцева Александра Николаевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Верхоланцев А.Н. обратился в суд с иском к Балдиной В.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автомобиля БМВ-X3 путём возложения на ответчика обязанности возвратить истцу данное транспортное средство и признании незаключённым договора купли – продажи указанного автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что с 2002 года состоит в браке с Верхоланцевой А.С. и в период брака приобрёл в свою собственность транспортное средство БМВ-X3, зарегистрировав автомобиль на своё имя. Однако с 2015 года супруги Верхоланцевы совместно не проживают, указанный автомобиль остался в пользовании Верхоланцевой А.С., которая передала его во владение Балдиной В.А. Впоследствии ответчик в ноябре 2015 года зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя, представив договор купли – продажи от 27 октября 2015 года, который истцом не подписывался. Считает, что ответчик пользуется и пытается распорядиться имуществом, ей не принадлежащим, поэтому обязана возвратить данное имущество в собственность истца.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Верхоланцева А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что Верхоланцев А.Н. с 2002 года состоит в браке с Верхоланцевой А.С. и в период брака в августе 2014 года истец приобрёл в свою собственность транспортное средство БМВ-X3, зарегистрировав автомобиль на своё имя. С 2015 года супруги Верхоланцевы совместно не проживают, а указанный автомобиль был передан во владение Балдиной В.А.

В ноябре 2015 года ответчик Балдина В.А. зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД на своё имя, представив договор купли–продажи от 27 октября 2015 года, заключенный между Верхоланцевым А.Н. и Балдиной В.А.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2015 года, продавец передал покупателю транспортное средство БМВ-X3 стоимостью 2 000 000 руб., супруга продавца предоставляет нотариальное согласие на отчуждение транспортного средства покупателю.

02 ноября 2015 года Верхоланцевой А.С. оформлено нотариальное согласие своему супругу Верхоланцеву А.Н. на продажу за цену и на иных условиях по его усмотрению приобретенного ими во время брака транспортного средства марки БМВ-X3.

Согласно акта приема-передачи документов от 27 октября 2015 года Верхоланцева А.С., действующая по доверенности Верхоланцева А.Н. от 27 октября 2015 года, передала Балдиной В.А. следующие документы: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2015 года, подписанный Верхоланцевым А.Н., в количестве 2 штук, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 5925 № 156318 от 04 сентября 2014 года, оригинал расписки от 27 октября 2015 года о получении Верхоланцевым А.Н. от Балдиной В.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в качестве оплаты за проданный автомобиль, оригинал доверенности от 27 октября 2015 года между Верхоланцевым А.Н. и Верхоланцевой А.С.

Из акта приема-передачи документов от 24 января 2016 года Верхоланцева А.С., действующая по доверенности Верхоланцева А.Н. от 27 октября 2015 года, приняла от Балдиной В.А. следующие документы: оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2015 года, подписанный Верхоланцевым А.Н., оригинал расписки от 27 октября 2015 года о получении Верхоланцевым А.Н. от Балдиной В.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., оригинал доверенности от 27 октября 2015 года между Верхоланцевым А.Н. и Верхоланцевой А.С.

Суд первой инстанции, несмотря на установленный судебным экспертом факт того, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, оценив иные представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 27 октября 2015 года Балдина В.А. владела спорным автомобилем, несла расходы по его содержанию и оплате налогов за 2015-2017 годы, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по волеизъявлению истца и впоследствии действиями истца одобрена. Судом установлено, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака Верхоланцевым А.Н., передан Верхоланцевой А.С. для эксплуатации, с необходимыми документами, с апреля 2015 года автомобилем истец не интересовался, с супругой не общался, спорный автомобиль Верхоланцевой А.С. передан Балдиной В.А. 27 октября 2015 года, с ключами и документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля и регистрации его в ОГИБДД, с заявлением в органы полиции Верхоланцева А.С. обратилась только 30 мая 2018 года, ранее ни истец, ни третье лицо с заявлениями об угоне либо хищении автомобиля, а также противоправном завладении автомобилем ответчиком в органы полиции не обращались. Суд также отметил, что Верхоланцев А.Н. совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, приобретенного в период брака, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно, передал автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль супруге Верхоланцевой А.С., которая автомобиль передала ответчику, после распоряжения автомобилем не нес расходов по его содержанию, по страхованию, не исполнял обязательства по оплате налоговых платежей, длительное время не заявлял требований, направленных на возврат имущества, соответственно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника Верхоланцева А.Н. согласно его воле. Установив, что Верхоланцев А.Н. своими действиями подтвердил действие договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2015 года, суд отметил, что истец не вправе требовать признания данного договора незаключенным, поскольку предъявление такого требования, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, противоречит принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной экспертизой было установлено, что подпись в договоре купли - продажи спорного автомобиля от 27 октября 2015 года выполнена не Верхоланцевым А.Н., а иным лицом, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При разрешении исковых требований Верхоланцева А.Н. нижестоящими судами учитывался не только факт подписания/неподписания оспариваемого договора купли-продажи продавцом, но и оценивались иные действия истца в части распоряжения автомобилем.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что само по себе отсутствие договора с подписью Верхоланцева А.Н. не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделки купли – продажи и не достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям передачи автомобиля в собственность Балдиной В.А. на возмездной основе. Передача конкретного имущества ответчику и отсутствие претензий со стороны истца в отношении фактической передачи денежных средств в определённом размере в течение длительного периода времени в данном случае безусловно подтверждают согласование между сторонами определённых условий соглашения о переходе права собственности на спорный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств от ответчика истцу не подтвержден, с указанием, что подлинник расписки от 27 октября 2015 года не представлен, как и не представлен оригинал доверенности от 27 октября 2015 года на получение документов (несмотря на письменное заявление о подложности указанных документов по статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие у истца воли на распоряжение спорным автомобилем. Требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не было предметом заявленных истцом исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов о наличии у Верхоланцева А.Н. воли на продажу спорного автомобиля, равно как с распределением обязанностей по доказыванию факта существования сделки, со ссылкой на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия воли истца на продажу автомобиля, недостаточную достоверность иных доказательств сделки, выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхоланцева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи