Решение по делу № 33а-1496/2016 от 21.04.2016

Председательствующий Вениченко О.В.

Дело № 33а-1496 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.

судей Кунзек З.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2016 года

апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия Джумаева М.А. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Городилова В.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя административного ответчика Петровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Постоева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. обратился в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, подземный этаж 1, расположенного в <адрес>, требования мотивировал тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 03 декабря 2014 г. составляет <данные изъяты>., в то время как по отчёту оценщика от 17 сентября 2015 г. рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, просил установить кадастровую стоимость в размере равном ее рыночной стоимости.

Определением суда от 29.01.2016 в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Абакана.

В судебном заседании представитель административного истца Постоев М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Петрова Н.В. указала, что орган кадастрового учёта является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку им не нарушались права и законные интересы административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца индивидуального предпринимателя Городилова В.Г., представителя заинтересованного лица администрации г. Абакана.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года административное исковое заявление Городилова В.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Суд установил кадастровую стоимость объекта недвижимости – магазин, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, подземный этаж 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 М.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание ч. 4 ст. 38 КАС РФ, а также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из которых следует, что надлежащим административным ответчиком является орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земель и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является административным ответчиком по настоящему делу.

Просит учесть, что ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено только полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, функции по государственной кадастровой оценке им не передавались.

Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о тождественности функций «государственная кадастровая оценка» и «определение кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка», а потому пришел к неправильному выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является административным ответчиком по настоящему делу

Указывает, что результаты определения кадастровой стоимости утверждены Постановлением Правительства РХ, однако Правительство РХ не было привлечено к рассмотрению настоящего дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц,

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. является собственником объекта недвижимости – магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, подземный этаж 1, расположенного в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2009).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:010105:1291 определена 03 декабря 2014 г., и составляет <данные изъяты>

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.12.2015г. следует, что сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в государственный кадастр недвижимости 03 декабря 2014 г. в порядке, установленном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 03.12.2014г. №, утверждённым ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 8, 127-128).

Обращаясь с заявлением, Городилов В.Г. ссылался на то, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость, нарушает его права на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога на недвижимость в завышенном размере.

В подтверждение своих доводов административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный ООО Консалтинговый центр «Эксперт-Оценка-Сервис», оценщик ФИО1. от 17 сентября 2015 года № 27-15/С, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 03 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Абзацами 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Материалы дела представлено положительное экспертное заключение Экспертного Совета НП СОО «Сибирь» от 07.12.2015 г.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в указанном экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим административным ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно не приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказами Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 и от 12 мая 2015 года № П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является административным ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что функции «государственная кадастровая оценка» и «определение кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка» не являются тождественными, не заслуживает внимания, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллятора о не привлечении к участию в деле Правительства Республики Хакасия, как органа, утвердившего результат определения кадастровой стоимости, также не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку в подтверждение данного довода представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на Постановление Правительства РХ от 25 сентября 2012 г., в то время как истец оспаривает кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установленную по состоянию на 03 декабря 2014 г.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия Джумаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

В.Н. Морозова