Решение по делу № 2-115/2021 от 23.03.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием:

истцов Гуполовой С.А., Переходченко И.С.,

представителя истцов Переходченко И.С. и Гуполовой С.А. по доверенности № от 23.06.2020 года, со сроком полномочий на три года Бажева А.А.,

представителя истца Гуполова А.С. по доверенности № от 11.02.2020 года, со сроком полномочий на три года Бажева А.А.,

ответчика Токаревой Л.В.,

представителя ответчика Токаревой Л.В. по доверенности № от 27.09.2018 года, со сроком полномочий на три года и по ордеру № от 23.06.2020 года адвоката Шак Е.С.,

ответчиков Балова А.А. и Баловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуполовой Светланы Александровны, Гуполова Александра Сергеевича, Переходченко Ирины Сергеевны к Токаревой Любови Васильевне, Баловой Марине Ивановне, Балову Альберту Аслановичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гуполова С.А., Гуполов А.С., Переходченко И.С. обратились в суд с иском к Токаревой Л.В., Баловой М.И., Балову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м. и земельный участок площадью 304 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного домовладения являются Токарева Л.В., которой принадлежит 1/4 доля, а также Балова М.И. и Балов А.А., которым принадлежит 1/2 доля.

Жилой дом и земельный участок фактически разделены на две части, одна из которых находится в пользовании Баловых, и претензий к ним у истцов не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, он состоит из двух квартир. Квартира под № находится в фактическом пользовании Баловых. Квартира №, состоящая из 5 помещений, находится в пользовании Токаревой Л.В. и истцов.

Однако, истцы фактически лишены возможности осуществления прав собственников принадлежащих им долей в жилом доме, в связи с отсутствием согласия по порядку пользования указанными помещениями.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

Для определения вариантов определения порядка пользования общим имуществом в виде помещений квартиры № 2, истцами была проведена экспертиза.

Заключением эксперта № от 18.02.2020 года ООО «ЦСЭ, ЗиП» предложены два варианта определения порядка пользования указанными выше помещениями.

Наиболее соответствующим интересам сторон, по мнению истцов, является вариант № 1, согласно которого, в пользование истцов передается жилая комната № 3, общей площадью 9,4 кв.м., в пользование ответчика передается жилая комната № 2, общей площадью 11,3 кв.м., а вспомогательные помещения № № 1, 4, 5, общей площадью 26,26 кв.м., остаются в совместном пользовании истцов и ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истцы просят суд:

Определить порядок пользования помещениями квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцами Гуполовой С.А., Гуполовым А.С., Переходченко И.С. и ответчиком Токаревой Л.В. согласно варианту 3 заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 12.11.2020 года.

Истцы Гуполова С.А., Переходченко И.С., представитель истцов по доверенностям Бажев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик Токарева Л.В. злоупотребляет своими правами и препятствует истцам в проживании в спорном жилом доме. Истцы хотят пользоваться принадлежащим им имуществом, и лишать их этого права является незаконным.

Истец Гуполов А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Токарева Л.В. и ее представитель по доверенности адвокат Шак Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и возражении на заключение эксперта. Суду пояснили, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и удовлетворением требований истцов будут нарушены нормы жилищного законодательства. Кроме того, не согласны с расценками работ, которые указаны в заключении эксперта.

Ответчики Балов А.А. и Балова М.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Гуполова А.С.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Гуполовой С.А., Переходченко И.С. и Гуполову А.С. принадлежит по 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м. и земельный участок площадью 304 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику Токаревой Л.В. принадлежит 1/4 в праве на указанное имущество, а ответчику Балову А.А. – 1/2 доля.

Между истцами Гуполовой С.А., Переходченко И.С., Гуполовым А.С. и ответчиком Токаревой Л.В. возник спор относительно пользования указанным жилым домом, который фактически состоит из двух обособленных квартир № и №.

При этом предметом спора между истцами Гуполовой С.А., Переходченко И.С., Гуполовым А.С. и ответчиком Токаревой Л.В. являются помещения в квартире № Квартира № находится в фактическом пользовании Балова А.А. и претензий к нему по порядку пользования помещениями жилого дома у других участников долевой собственности не имеется.

Квартира № согласно техническому паспорту на жилой дом (экспликация к поэтажному плану) состоит из: жилого помещения, площадью 8,6 кв.м.; жилого помещения, площадью 7,2 кв.м.; жилого помещения, площадью 11,3 кв.м.; жилого помещения, площадью 9,4 кв.м.; кухни, площадью 10,5 кв.м.; санузла, площадью 1,1 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Истцы в спорном жилом доме не проживают, ответчик Токарева Л.В. единолично пользуется помещениями квартиры № в жилом доме, возражает против определения любого порядка пользования спорным жилым помещением, выкупать доли истцов отказывается, ссылаясь на то, что кроме пенсии, других источников дохода не имеет.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Возможно ли определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 87,3 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> Если, возможно, то каковы варианты порядка пользования указанным жилым домом в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, если такой имел место, и удобства пользования им, отвечающего требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающее каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям дома, иным устройствам и инженерным сооружениям для эксплуатации и поддержания в исправном состоянии (варианты определения порядка пользования жилым домом обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей и каким долям они соответствуют)?

2. Какие переоборудования необходимо провести по каждому из предложенных вариантов определения порядка пользования жилым домом и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов (приложить смету, проектируемые работы по переоборудованию обозначить на плане)?

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 12.11.2020 года:

Ответ на первый вопрос:

Жилой дом состоит из двух квартир и между собственниками сложился порядок пользования:

- квартира № находится в пользовании Балова А.А.

- квартира № находится в пользовании Токаревой Л.В.

Сложившийся порядок пользования жилым домом представлен на плане в Приложении 2.

Из искового заявления об определении порядка пользования помещениями в жилом доме (том 1, л.д. 7-9) следует, что спор имеется в отношении части жилого дома - квартиры № между собственниками Токаревой Л.В. и Переходченко И.С., Гуполовой С.А., Гуполовым А.С.

Доля Переходченко И.С., Гуполовой С.А. и Гуполова А.С. составляет в сумме 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Доля Токаревой Л.В. составляет 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Доли сторон спора равны и не индивидуализируются. Собственники 1/4 доли в праве обозначаются условно как собственник 1 и собственник 2.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возможно.

На рассмотрение суда предлагается два варианта порядка пользования жилым домом с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

Варианты порядка пользования жилым домом разработаны путем передачи в общее пользование собственников подсобных помещений (или помещений вспомогательного использования) для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд сособственников, и комнат - в индивидуальное пользование для непосредственного проживания.

Также экспертом рассмотрен вариант порядка пользования жилым домом в соответствии с исковыми требованиями (том 1, л.д. 7-9) и представлен как вариант 3 порядка пользования жилым домом.

Вариант 1 порядка пользования жилым домом (Приложение 3 к заключению эксперта):

Балову А.А. предлагается передать в пользование квартиру № площадью 40,3 кв.м., по сложившемуся порядку пользования.

В общее пользование сособственника 1 и собственника 2 предлагается передать подсобные помещения в квартире № площадью 11,6 кв.м.:

- помещение № - кухня, площадью 10,5 кв.м.;

- помещение № - санузел, площадью 1,1 кв.м.

Собственнику 1 предлагается передать в пользование помещения в квартире № площадью 18,0 кв.м.:

- помещение № - жилая, площадью 8,6 кв.м.;

- помещение № - жилая, площадью 9,4 кв.м.

Собственнику 2 предлагается передать в пользование помещения в квартире № площадью 18,5 кв.м.:

- помещение № - жилая, площадью 7,2 кв.м.;

- помещение № - жилая, площадью 11,3 кв.м.

По варианту 1 порядка пользования жилым домом отклонение от натурального выражения долей составляет для Балова А.А. - 3,9 кв.м. в меньшую сторону, для собственника 1 – 1,7 кв.м. в большую сторону, для собственника 2 – 2,2 кв.м. в большую сторону.

Вариант 2 порядка пользования жилым домом (Приложение 4 к заключению эксперта):

Балову А.А. предлагается передать в пользование квартиру № площадью 40,3 кв.м., по сложившемуся порядку пользования.

В общее пользование сособственника 1 и собственника 2 предлагается передать подсобные помещения в квартире № площадью 11,6 кв.м.:

- помещение № - кухня, площадью 10,5 кв.м.;

- помещение № - санузел, площадью 1,1 кв.м.

Собственнику 1 предлагается передать в пользование помещения в квартире № площадью 20,7 кв.м.:

- помещение № - жилая, площадью 11,3 кв.м.;

- помещение № - жилая, площадью 9,4 кв.м.

Собственнику 2 предлагается передать в пользование помещения в квартире № площадью 15,8 кв.м.:

- помещение № - жилая, площадью 8,6 кв.м.;

- помещение № - жилая, площадью 7,2 кв.м.

По варианту 2 порядка пользования жилым домом отклонение от натурального выражения долей составляет для Балова А.А. - 3,9 кв.м. в меньшую сторону, для собственника 1 – 4,4 кв.м. в большую сторону, для собственника 2 – 0,5 кв.м. в меньшую сторону.

Вариант 3 порядка пользования жилым домом в соответствии с исковыми требованиями (Приложение 5 к заключению эксперта):

Балову А.А. предлагается передать в пользование квартиру № площадью 40,3 кв.м., по сложившемуся порядку пользования.

В общее пользование Токаревой Л.В., Переходченко И.С., Гуполовой С.А. и Гуполову А.С. предлагается передать помещения в квартире № площадью 27,4 кв.м.:

- помещение № - кухня, площадью 10,5 кв.м.;

- помещение № - жилая, площадью 8,6 кв.м.;

- помещение № - жилая, площадью 7,2 кв.м.;

- помещение № - санузел, площадью 1,1 кв.м.

Переходченко И.С., Гуполовой С.А. и Гуполову А.С. предлагается передать в пользование помещение в квартире № площадью 9,4 кв.м.:

- помещение № - жилая, площадью 9,4 кв.м.

Токаревой Л.В. предлагается передать в пользование помещение в квартире № площадью 11,3 кв.м.:

- помещение № - жилая, площадью 11,3 кв.м.

По варианту 3 порядка пользования жилым домом отклонение от натурального выражения доли составляет для Балова А.А. - 3,9 кв.м. в меньшую сторону, для собственников Переходченко И.С., Гуполовой С.А. и Гуполова А.С. – 1,0 кв.м. в большую сторону, для Токаревой Л.В. – 2,9 кв.м. в большую сторону.

Стоимость выделяемых частей и каким долям они соответствуют не рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом».

Ответ на второй вопрос:

Вариант 1 порядка пользования жилым домом (Приложение 3 к заключению эксперта) обусловлен необходимостью проведения следующих строительных работ:

1. Переделать оконный проем в помещении № в дверной проем с установкой дверного блока.

2. Пробить оконный проем в помещении № с установкой оконного блока.

3. Пробить дверной проем между помещениями № и №.

Вариант 1 порядка пользования жилым домом обусловлен необходимостью проведения работ по переносу радиатора отопления в помещении № под вновь образованный оконный проем.

Вариант 2 порядка пользования жилым домом (Приложение 4 к заключению эксперта) обусловлен необходимостью проведения следующих строительных работ:

Пробить дверной проем в помещении № с установкой дверного блока.

Вариант 3 порядка пользования жилым домом (Приложение 5 к заключению эксперта) обусловлен необходимостью проведения следующих строительных работ:

1. Пробить дверной проем между помещениями № и № с установкой дверного блока.

Техническое состояние части жилого дома - квартиры № характеризуется как неудовлетворительное. В таком случае эксплуатация конструктивных элементов и проведение строительных работ, связанных с реализацией в натуре предложенных вариантов порядка пользования жилым домом, возможны лишь при условии значительного капитального ремонта.

Строительные работы по предложенным вариантам порядка пользования жилым домом предполагают проведение основных строительных работ, связанных с перепланировкой, с целью создания более выгодных условий для пользования жилым домом, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций (в данном случае - перенос радиатора отопления) в силу п. 1.5. "МДС 40-2.2000. Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" (одобрено Письмом Госстроя РФ от 15.05.1997 года №).

Стоимость строительных работ по варианту 1 порядка пользования составляет 16 860 рублей (Приложение 6 к заключению эксперта).

Стоимость строительных работ по варианту 2 порядка пользования составляет 9 486 рублей (Приложение 7 к заключению эксперта).

Стоимость строительных работ по варианту 3 порядка пользования составляет 9 486 рублей (Приложение 8 к заключению эксперта).

Оценивая заключение № от 12.11.2020 года эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истцы, как сособственники спорного недвижимого имущества вправе пользоваться им наравне с другими собственниками, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия у истцов препятствий в пользовании спорным имуществом, чинимых ответчиком, является очевидным и подтверждается исследованными судом материалами дела, объяснениями сторон.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты своих прав, а конкретный порядок восстановления нарушенного права определяется судом.

Истцы, являясь сособственником по 1/12 доли в праве на спорное имущество, вправе иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, мнения, места нахождения иных сособственников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, сложившегося порядка пользования, расположения жилых помещений в квартире № жилого дома по <адрес>, обеспечения возможности доступа истцов и ответчика Токаревой Л.В. к выделяемым жилым помещениям в квартире №, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № в жилом доме по <адрес> в соответствии с вариантом № порядка пользования жилым домом, предложенным в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от 12.11.2020 года, следующим образом: выделить в пользование Гуполовой С.А., Гуполову А.С., Переходченко И.С.: помещение № (жилая), площадью 8,6 кв.м. в квартире № и помещение № (жилая), площадью 7,2 кв.м. в квартире №; в пользование Токаревой Л.В.: помещение № (жилая), площадью 11,3 кв.м. в квартире № и помещение № (жилая), площадью 9,4 кв.м. в квартире №; другие помещения в квартире №: помещение № (кухня), площадью 10,5 кв.м. и помещение № (санузел), площадью 1,1 кв.м. передать в общее пользование Гуполовой С.А., Гуполову А.С., Переходченко И.С. и Токаревой Л.В.

Для использования сторонами в соответствии с установленным судом порядком пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возложить на Токареву Л.В. обязанность за свой счет пробить дверной проем к выделенным ей помещениям в квартире №, с установкой дверного блока в соответствии с Приложением № к заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 12.11.2020 года.

Данный вариант порядка пользования с учетом технического состояния жилого дома, суд считает наиболее оптимальным, а также менее материально затратным и обременительным для сторон.

Поскольку к ответчику Балову А.А., пользующемуся квартирой № в жилом доме по <адрес> по поводу порядка пользования у Гуполовой С.А., Гуполова А.С., Переходченко И.С. и Токаревой Л.В. не имеется, суд считает необходимым квартиру №, площадью 40,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить в пользовании Балова А.А.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от 12.11.2020 года и в удовлетворении исковых требований к Баловой М.И., не являющейся сособственником спорного жилого дома, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуполовой Светланы Александровны, Гуполова Александра Сергеевича, Переходченко Ирины Сергеевны – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Гуполовой Светлане Александровне, Гуполову Александру Сергеевичу, Переходченко Ирине Сергеевне: помещение № (жилая), площадью 8,6 кв.м. в квартире № и помещение № (жилая), площадью 7,2 кв.м. в квартире № в пользование Токаревой Любови Васильевне: помещение № (жилая), площадью 11,3 кв.м. в квартире № и помещение № (жилая), площадью 9,4 кв.м. в квартире №; другие помещения в квартире №: помещение № (кухня), площадью 10,5 кв.м. и помещение № (санузел), площадью 1,1 кв.м. передать в общее пользование Гуполовой Светлане Александровне, Гуполову Александру Сергеевичу, Переходченко Ирине Сергеевне и Токаревой Любови Васильевне.

Квартиру №, площадью 40,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить в пользовании Балова Альберта Аслановича.

Для использования сторонами в соответствии с установленным судом порядком пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Токареву Любовь Васильевну за свой счет пробить дверной проем в помещении № (жилая), площадью 11,3 кв.м. в квартире №, с установкой дверного блока в соответствии с Приложением № к заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 12.11.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуполовой С.А., Гуполова А.С., Переходченко И.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2021 года.

Председательствующий:                         Огузов Р.М.