Решение по делу № 33-9066/2020 от 07.09.2020

Судья: Ваганова К.Б.

Дело № 33-9066/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.

рассмотрел в г. Перми 28 сентября 2020 года дело по частной жалобе Меликова Рафига Тейюб оглы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Меликова Рафига Тейюба оглы к Администрации Добрянского городского округа о признании жилого дома - нежилым зданием – магазин, прекращении права собственности на жилой дом, установлении для земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1663 кв.м., расположенного по адресу: **** образованного путем объединения нескольких земельных участков в территориальную зону О-2 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Меликов Р.Т.о. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Добрянского городского округа о признании жилого дома - нежилым зданием – магазин, прекращении права собственности на жилой дом, установлении для земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1663 кв.м., расположенного по адресу: ****, образованного путем объединения нескольких земельных участков, территориальной зоны О-2.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку Меликов Р.Т.о. является предпринимателем, осуществляет розничную торговлю, признание его права собственности на магазин в дальнейшем свидетельствует об использовании магазина в предпринимательской деятельности, поэтому спор носит экономический характер.

Истец Меликов Р.Т.о. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в настоящее время дом по ул. **** является жилым, в нем не осуществляется предпринимательская деятельность.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Меликов Р.Т.о.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что обратился в суд с иском о признании права на объект недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор является спором о праве собственности истца на нежилое помещение и не носит экономический характер.

Требований о признании за ним права на спорное имущество как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истцом не заявлялось. Из документов о праве собственности на жилой дом и земельный участок следует, что документы выдавались безотносительно его статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что Меликов Р.Т.о. обратился в суд с требованиями о признании права собственности в отношении самовольно реконструированного объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 732,2 кв.м. в здание магазина общей площадью 732,2 кв.м.; о возложении обязанности по изменению правил пользования земельным участком и застройки с «Индивидуальный жилой дом на земельных участках 1-3» на условно разрешенный вид использования «Магазины».

Согласно выписке из ЕГРН Меликову Р.Т.о. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 732,2 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 1 663 кв.м., адрес места нахождения объектов: **** (л.д.8,17,18).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, суд, руководствуясь положениями ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что поскольку Меликов Р.Т.о. имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.09.2014, осуществляет вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, постольку спор о признании права собственности на здание магазина в последующем позволит истцу использовать спорное здание в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу объект недвижимости и земельный участок, могут быть в последующем использованы для извлечения прибыли, не является основанием для характеристики спорных правоотношений как возникших в связи с предпринимательской деятельностью истца, не свидетельствует об экономическом характере спора. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; данный спор является спором о праве собственности истца на нежилое помещение, в тоже время на момент возникновения спорных правоотношений объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, является жилым домом. При таких обстоятельствах определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2020 нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья: