Решение по делу № 2-365/2023 (2-12172/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-365/2023

50RS0031-01-2022-015600-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «01» февраля 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Захаровой Л.Н.

при секретаре                                    Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Степина Юрия Михайловича к Мытнику Владимиру Александровичу, Мытник Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с Мытник Ю.В., Мытника В.А. в пользу Степина Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС в размере 743 390 руб.; в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 11 000,00 руб., госпошлины соответствующую взысканной сумме; расходов на доверенность представителя в размере 2 100 руб.; судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.07.2022 г. по вине Мытник Ю.В. и Мытник В.А., проживающих по адресу: АДРЕС, произошел залив принадлежащего Степину Ю.М. жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно Акту № 227 от 01.07.2022 г., составленному МУ «ЖХ», залив произошел в связи с тем, что в квартире, расположенной над квартирой истца, сорвало гайку смесителя в ванной комнате.

В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ВАЙС». Согласно Отчету № от 21.07.2022 г., составленному ООО «ВАЙС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива без учета износа составляет 1 443 500 руб., кроме того, истцом понесены иные затраты в связи с заливом. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

          Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

          Представитель ответчиков в судебное заседание явился представил возражения на уточненное исковое заявление, просил уменьшить размер судебных издержек.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Степин Ю.М. является собственником 1\2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

        Степин М.М. и Степина А.М. являются собственниками указанной квартиры по 1\4 доли каждый, указанной квартирой не пользуются, постоянно проживают в другом месте, бремя содержания указанной квартиры полностью несет истец.

        01.07.2022 г. по вине Мытник Ю.В. и Мытник В.А., проживающих по адресу: АДРЕС, произошел залив принадлежащего Степину Ю.М. жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

         Согласно Акту № 227 от 01.07.2022 г., составленному МУ «ЖХ», залив произошел в связи с тем, что в квартире, собственниками которой являются Мытник Ю.В. (общая долевая собственность, 2/3) и Мытник В.А. (общая долевая собственность, 1/3) и расположенной над квартирой истца, сорвало гайку смесителя в ванной комнате.

        В результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ВАЙС». Согласно Отчету № 249/07/2022 от 21.07.2022 г., составленному ООО «ВАЙС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива без учета износа составляет 1 443 500 руб., кроме того, истцом понесены иные затраты в связи с заливом. Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно ответчики отказались.

         Определением суда от 07 ноября 2022 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

          Из заключения эксперта № 09-12-2022/12172/2022 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, поврежденного в результате залива от 01.07.2022 г., составляет (округленно): 647 000 рублей. Рыночная стоимость замены движимого имущества, составляет (округленно): 18 000 рублей.

        Не доверять представленному заключению № 09-12-2022/12172/2022 ООО «М-Эксперт» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № 09-12-2022/12172/2022 ООО «М-Эксперт» в основу решения.

    Эксперт в судебном заседании дал пояснения по методике проведения оценки, по вопросу невключения работ по электрике, указав, что не нашел причинно- следственной связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение Мытник Ю.В. (общая долевая собственность, 2/3) и Мытник В.А. (общая долевая собственность, 1/3) в размере 443 333,33 руб. с Мытник Ю.В. и 221 666,66 руб. с Мытника В.А.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         За проведение досудебного исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере 11 500 руб. (с Мытник Ю.В. в размере 7 666 руб. 66 коп.,    с Мытника В.А. в размере 3 833 руб. 33 коп.) Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Таким образом с Мытник Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 633 руб. 33 коп., с Мытника В.А. в размере 5 416 руб. 66 коп.

             В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

               На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мытник Ю.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Мытника В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования - удовлетворить частично.

    Взыскать с Мытник Юлии Владимировны (ИНН №) в пользу Степина Юрия Михайловича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 443 333 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по составлению досудебного исследования 7 666 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 633 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

     Взыскать с Мытника Владимира Александровича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 221 666 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по составлению досудебного исследования 3 833 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 416 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на оплату юоидических услуг 10 000 руб.

        Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года