Решение по делу № 11-4378/2021 от 19.03.2021

судья Привалова Н.В.

дело № 2-3190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4378/2021

20 апреля 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Власова О.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Альфа» на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2020 года по иску Ческидовой Оксаны Ярославны к обществу с ограниченной ответственности «Альфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Ческидовой О.Я. – Зарайского О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ческидова О.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственности «Альфа» (далее по тексту – ООО «Альфа») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2020 года меду истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в комплектации «Комфорт» в кредит. Автомобиль был приобретен истцом за счет личных денежных и кредитных средств. После оформления и подписания договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора при осмотре автомобиля истцу стало известно, что она приобрела автомобиль в комплектации «Комфорт», а не «Люкс+» по цене стоимости автомобиля в комплектации «Люкс+». Претензия о возврате денежных средств ответчиком была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой, установленной в договоре купли-продажи автомобиля, и действительной стоимостью переданного ей автомобиля (1 939 000 – 1 629 900) в сумме 310 000 рублей, а также взыскать неустойку и штраф.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2020 года требования Ческидовой О.Я. удовлетворены частично. С ООО «Альфа» в пользу истца взыскана разница покупной цены в размере 310000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 21 января 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 310000 рублей, штраф в размере 312500 рублей. В остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «Альфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12825 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец сам выбрал данный автомобиль за указанную сумму. Вся информация об автомобиле содержится в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, приложении 2. В согласовательном листе истец указал, что ознакомлен со всеми условиями до заключения сделки.

Истец Ческидова О.Я., представитель ответчика ООО «Альфа», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2020 года между ООО «Альфа» и Ческидовой О.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно условиям которого Продавец ООО «Альфа» продал, а Покупатель Ческидова О.Я. приобрела транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2019 года изготовления.

Стоимость автомобиля определена разделом 2.1 и составила 1 939 000 рублей.

Условия оплаты определена в раздела 3 Договора: первоначальный внос в размере 100 000 рублей покупатель вносит в кассу Продавца наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 1 839 000 рублей Продавец погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также был составлен и подписан акт приема – передачи паспорта транспортного средства.

09 января 2020 года Ческидова О.Я. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что при получении автомобиля выяснилось о том, что комплектация автомобиля не соответствует заявленной официальной комплектации на сайте, а именно: отсутствуют: камера заднего вида, мультимедиа 7 с радио MP3/ RDS, рейлинги на крыше и просила установить в автомобиль недостающие опции.

Ответчиком был дан ответ, в котором отказал в удовлетворении требований.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из <данные изъяты> следует, что вышеуказанный автомобиль выпущен с кодом комплектации №.

По запросу суда первой инстанции были направлены копии материалов уголовного дела №, из которых следует, что в период с 10 сентября 2019 года по 08 марта 2020 года сотрудники автосалона <данные изъяты> путем обмана, а именно, не сообщив достоверные сведения об условиях и процентных ставках приобретения автомобилей, их стоимости, продавали гражданам автомобили по завышенной стоимости, тем самым похищали денежные средства граждан.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ческидова О.Я. признана потерпевшей.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании разницы покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку при заключении договора ФИО1 не предоставлена необходимая и достоверная информация о фактической стоимости автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, комплектации автомобиля, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные ответчиком утверждения достоверно не подтверждают полноту достоверных сведений о комплектации автомобиля, которые были доведены до истца. Наоборот, из материалов дела, а именно из постановления о признании потерпевшей Ческидову О.Я., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о соединении уголовных дел, следует, что сотрудниками ООО «Альфа» до покупателя доведена информация о приобретенном товаре не в полном объеме, что подтверждает выводы суда первой инстанцииыяч.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в иной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи