Решение от 14.11.2023 по делу № 33-17139/2023 от 13.10.2023

Судья ФИО4                                                          Дело [номер]

[номер]

УИД: [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего                                                        Елагиной А.А.

судей                                                      Леваневской Е.А., ФИО9,

при секретаре                                                                    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО12, ООО «Зампотех»

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по иску ФИО13 к ООО «Зампотех» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО14., представителя ответчика ФИО15., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «ЗАМПОТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности истца – ФИО19 находится автомобиль Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN [номер], регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации [номер], выданным [дата] ГИБДД г. Н.Новгорода.

[дата] ФИО20 обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» по поводу проведения работ по восстановлению геометрии постели коленчатого вала двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN [номер], регистрационный знак Х732Х052, а также дохонинговке цилиндров, о чем свидетельствует квитанция [номер] от [дата]

Общая стоимость выполненных работ составила 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

После проведения вышеуказанных работ, в процессе сборки двигателя было установлено, что на нижней части постели 3-й коренной шейки появилась незаводская напайка инородного металла.

По данному вопросу истец обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» сначала по телефону, а затем письменно с претензией, в которой просил предоставить гарантии на проведенные ООО «ЗАМПОТЕХ» без ведома истца кустарные работы, однако никакого ответа истец не получил.

[дата] при движении автомобиля появился посторонний стук в работе двигателя. При осмотре двигателя в присутствии истца на СТО, куда был доставлен вышеуказанный автомобиль, было установлено, что коленчатый вал сломан в районе первой опорной шейки.

С целью выяснения причины поломки, на [дата] была назначена разборка и дефектация данного узла двигателя.

[дата] истец направлял в адрес ООО «ЗАМПОТЕХ» уведомление, в котором указывал дату и место проведения данных работ, и предлагал прислать своего представителя для проведения работ в его присутствии.

Ответа со стороны ООО «ЗАМПОТЕХ» не последовало, и его представители в указанное время не явились.

[дата] указанные работы и последующие промеры были произведены, по, результатам составлен акт, согласно которому причиной поломки коленчатого вала и выхода двигателя из строя явилась некачественная расточка постелей вала, проведенная ООО «ЗАМПОТЕХ».

Согласно вышеуказанного акта, кроме незаводской напайки на опоре коренной шейки вала, сама проточка постелей также выполнена с грубыми нарушениями геометрии и размерных допусков, указанных заводом-изготовителем блока цилиндров.

В акте указано «размеры всех 5-ти опорных отверстий находятся за пределами допуска (ниже минимально допустимого размера 64.000 мм). Кроме того, овальность отверстий достигает 0.060 мм, что в 10 раз превышает предельно допустимые значения».

Вышеуказанный акт, а также претензию от [дата], в которой истец просил компенсировать ему затраты, связанные с восстановлением работоспособности двигателя автомобиля последний также направил в адрес ООО «ЗАМПОТЕХ», однако ответа не получил.

В дальнейшем, для восстановления работоспособности двигателя истцу пришлось приобрести блок цилиндров Б/У, а также все необходимые для ремонта запасные части, оплатить выполнение работ по расточке блока цилиндров, а также работ по демонтажу/монтажу и переборке двигателя.

Общая стоимость приобретенных деталей составила 174 816 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей).

Стоимость работ по расточке блока цилиндров составила 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят рублей). Общая стоимость работ по демонтажу/монтажу и переборке двигателя составила 69 375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Кроме того, оплаченные истцом расходы на пересылку блока цилиндров, а также коленчатого вала составили в общей сложности 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

Таким образом общий объем понесенных истцом прямых затрат составил 253 761 рублей.

[дата], после составления искового заявления в суд о принудительном взыскании с ООО «ЗАМПОТЕХ» причиненного истцу его действиями ущерба, последний решил лично отвезти ответчику исковое заявление.

Через несколько дней истцу позвонили и предложили провести экспертизу с помощью привлеченного ответчиком эксперта ИП ФИО21.

[дата] истец привез все необходимые для проведения экспертизы детали на предприятие ООО «ЗАМПОТЕХ», где уже находился приглашенный ответчиком, эксперт.

С момента проведения экспертизы прошло уже более полутора месяцев, но никакого заключения истец так и не получил.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМПОТЕХ», (ИНН [номер] ОГРН [номер]), адрес местонахождения: [адрес] в пользу ФИО22 [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес] в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN [номер] регистрационный знак [номер], стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 253 761,00 руб.; штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 126 880,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО23 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ЗАМПОТЕХ» - ФИО24., действующий на основании доверенности просил в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО25 к ООО «ЗАМПОТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМПОТЕХ», (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО26 [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес]. ущерб в размере 253 761 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗАМПОТЕХ» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН [номер]) расходы по оплате услуг эксперта в размере 79 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО27 поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения размера штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Зампотех» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что работы по расточке постели коленчатого вала произведены по настоянию истца и под его ответственность, поскольку в заказ – наряде истец был письменно предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях. При вынесении решения судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО28., данным им в ходе судебного разбирательства, судебное решение вынесено на основании заключения ООО «ЭКЦ «Независимость». Судом также не приняты во внимание доводы о том, что сборку двигателя осуществляла сторонняя организация и указанные детали были допущены для окончательной сборке и эксплуатации, транспортное средство использовалось более 6 месяцев. Ответчик также указывает, что истец при приемке работы имел возможность провести, но не провел проверку ремонтных размеров. При обращении в суд с аналогичными требованиями к организации, осуществляющей окончательную сборку двигателя, может привести к неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО29 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика считал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца считал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ФИО30 обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» по поводу проведения работ по восстановлению геометрии постели коленчатого вала двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, идентификационный номер VIN [номер], регистрационный знак [номер], принадлежащего последнему на праве собственности, а также дохонинговке цилиндров.

После проведения вышеуказанных работ, в процессе сборки двигателя было установлено, что на нижней части постели 3-й коренной шейки появилась незаводская напайка инородного металла.

ФИО31 обратился в ООО «ЗАМПОТЕХ» сначала по телефону, а затем письменно с претензией от [дата], в которой просил предоставить гарантии на проведенные ООО «ЗАМПОТЕХ» без ведома истца кустарные работы, однако никакого ответа истец не получил.

[дата] при движении автомобиля истец обнаружил посторонний стук в работе двигателя.

При осмотре двигателя в присутствии ФИО32. на СТО, куда был доставлен вышеуказанный автомобиль, было установлено, что коленчатый вал сломан в районе первой опорной шейки.

С целью выяснения причины поломки, на [дата] была назначена разборка и дефектация данного узла двигателя в ООО «Сфера Авто».

[дата] ФИО2 направил в адрес ООО «ЗАМПОТЕХ» уведомление, в котором указывал дату и место проведения данных работ, и предлагал прислать своего представителя для проведения работ в его присутствии. Указанное подтверждается уведомлением (л.д. 11).

Представитель ООО «ЗАМПОТЕХ» на осмотр в указанное время не явился.

[дата] ООО «Сфера авто» составлен акт осмотра двигателя, согласно которого, кроме незаводской напайки на опоре коренной шейки вала, сама проточка постелей также выполнена с грубыми нарушениями геометрии и размерных допусков, указанных заводом-изготовителем блока цилиндров. Выход из строя коленчатого вала двигателя произошел вследствие некачественной расточки опорных отверстий в блоке цилиндров (л.д. 14).

[дата] года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать ему затраты, связанные с восстановлением работоспособности двигателя автомобиля (л.д. 11, 11а,12), ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

Для восстановления работоспособности двигателя ФИО33 был приобретен блок цилиндров Б/У, а также все необходимые для ремонта запасные части, кроме того истцом были оплачены выполненные работы по расточке блока цилиндров, а также работы по демонтажу/монтажу и переборке двигателя.

Стоимость приобретенных деталей составила 174 816 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей), стоимость работ по расточке блока цилиндров составила 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят рублей). Общая стоимость работ по демонтажу/монтажу и переборке двигателя составила 69 375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Оплаченные истцом расходы на пересылку блока цилиндров, а также коленчатого вала составили 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.

Общий объем понесенных истцом затрат составил 253 761 рублей подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причин поломки коленчатого вала ДВС, а также с целью определения взаимосвязи поломки коленчатого вала ДВС и последующего выхода двигателя из строя с работами, выполненными ООО «Зампотех», согласно заказ-наряда [номер] от [дата].

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], причиной поломки коленчатого вала двигателя а/м HYUNDAI SANTA FE, грз Х732ХО52 представленного для исследования, является усталостное разрушение, не связанное с нарушениями технологии изготовления вала. Разрушение коленчатого вала обусловлено совокупностью факторов, а именно дефектами, заложенными на стадии производства работ по ремонту, выполненному согласно заказ-наряду [номер] от [дата] ООО «Зампотех», и дефектами, заложенными на стадии производства работ по сборке двигателя после его ремонта, выполненными неустановленным предоставленными материалами дела ремонтным предприятием. В случае выполнения неустановленным предоставленными материалами дела ремонтным предприятием предусмотренного технологией сборки двигателя контроля, выполняемого на различных ее этапах, возможно было установить наличие дефектов, заложенных при производстве работ по заказ наряду [номер] от [дата] ООО «Зампотех», что позволило бы избежать выхода из строя двигателя.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений между сторонами, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поломка коленчатого вала двигателя ДВС автомобиля HYUNDAI SANTA FE, грз Х732ХО52, принадлежащего истцу, находится в причинно –следственной связи с работами, проведенными ООО «Зампотех» согласно наряду [номер] от [дата].

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 290, установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Зампотех» обязательств, принятых на себя в соответствии с заказ-нарядом № [номер] от [дата], выразившегося в некачественном проведении ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для устранения неполадок работы двигателя на сумму 253 761 являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными, оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что работы по расточке постели коленчатого вала произведены по настоянию истца и под его ответственность, поскольку в заказ – наряде истец был письменно предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных произведенным ремонтом коленчатого вала.

Ответчик указывает в жалобе, что истец был предупрежден в заказ – наряде о неблагоприятных последствиях произведенного ремонта, однако данный заказ наряд, представленный на листе дела 8, не содержит подписи истца, что не свидетельствует о его предупреждении надлежащим образом о неблагоприятных последствиях произведенных ремонтных воздействий по заказ – наряду.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, занимаясь деятельностью, связанной с ремонтом, в отличие от истца, обладает специальными познаниями, в том числе должен осознавать и предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика при ремонте, о которых он, в силу закона, должен предупреждать, в данном случае истца.

Ответчик, в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупредил истца в установленном законом порядке о производимых работах, связанных с ремонтом коленчатого вала и негативных последствиях.

Следует отметить, что истцом доказан факт причинной связи между ремонтными воздействиями по заказ – наряду и разрушением коленчатого вала.

На основании изложенного, учитывая, что недостатки выполненных и стоимость работ по их устранению установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства, затраченные истцом на устранение поломки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО34 данным им в ходе судебного разбирательства, судебное решение вынесено на основании заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость», суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия признает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом также не приняты во внимание доводы о том, что сборку двигателя осуществляла сторонняя организация и указанные детали были допущены для окончательной сборке и эксплуатации, транспортное средство использовалось более 6 месяцев, что истец при приемке работы имел возможность провести, но не провел проверку ремонтных размеров не свидетельствует о неза░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] N 17, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░], ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», (░░░ [░░░░░] ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░11 [░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 380,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», (░░░ [░░░░░] ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 030 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].