Решение по делу № 2-1651/2020 от 03.03.2020

    Дело № 2-1651/2020

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               18 марта 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Т.Н,,

представителя ответчика С.Н., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

представителя третьего лица Д.Н., действующего на основании доверенности ..02-45/1 от (.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Т.Н, к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

    установил:

Истец Т.Н, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Т.Н, ссылается на то, что между ним и ответчиком (.) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 235,5 кв.м., инвентарныи? ., литеры: А, A1, А2, А3, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

    В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, стоимость приобретаемои? им 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности составила 5 000 000 рублеи?, расчет произведен в полном объеме до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи).

    Указанныи? договор купли-продажи был подписан сторонами и сдан в установленном порядке в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственнои? регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, на него, истца.

    Однако до настоящего времени переход права его собственности на приобретенную 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на здание магазина, органами Росреестра по Краснодарскому краю не зарегистрирован.

    Как следует из сообщения об отказе в государственнои? регистрации Управления Росреестра по Краснодарскому краю от (.), государственная регистрация перехода права собственности не произведена по причине наличия арестов на здание магазина, наложенных определением арбитражного суда Краснодарского края от (.) и постановлением судебного пристава-исполнителя от (.)

    До настоящего времени какие-либо меры, направленные на исключение указанного недвижимого имущества от наложенных арестов ответчиком не приняты, в силу чего осуществить государственную регистрацию перехода его права собственности на 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на здание магазина не представляется возможным.

    Обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует содержание п. 4 договора купли-продажи от (.), подписанного ответчиком собственноручно.

    Однако ответчиком, обязательства по передаче недвижимого имущества в его собственность не исполнены, в силу чего он лишен возможности приобрести право собственности на вышеуказанное имущество.

    Учитывая то, что произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности невозможно, ввиду наличия арестов и признания здания магазина самовольнои? построи?кои?, договор куплипродажи от (.) является ничтожнои? сделкои?, а оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату в судебном порядке.

    Как следует из содержания определения арбитражного суда Краснодарского края от (.), арест на спорное здание магазина был наложен в качестве обеспечения иска администрации г. Сочи к ИП В.В. о признании здания магазина самовольнои? построи?кои? и его сносе.

    Решением арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу № А-32-24256/2012 были удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ПБОЮЛ В.В., и постановлено признать двухэтажное здание магазина Литер: А, Al, А2, А3, общеи? площадью 235,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), самовольнои? построи?кои?, а также обязать индивидуального предпринимателя В.В. осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания магазина Литер: А, A1, А2, А3, общеи? площадью 235,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, ().

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (.), решение арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу № А-32-24256/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

    В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что земельныи? участок площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:10, расположенныи? по () раи?оне г. Сочи, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - магазин, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственнои? регистрации права от (.) серии 23-АЖ ..

    В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке ранее располагалось одноэтажное здание магазина «Мираж», общая площадь которого согласно техническому паспорту с инвентарным . составляла 138,4 кв.м. Фактически, на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание магазина Литер: А, A1, А2, А3, общеи? площадью 235,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности В.В., что подтверждается свидетельством о государственнои? регистрации права от (.) серии 23-АЖ ..

    Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от (.) . разрешение на строительство (реконструкцию) объекта: «Магазин по () раи?она города Сочи» не выдавалось.

    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от (.) ., на котором расположено здание магазина, является ничтожнои? сделкои?, в силу чего В.В. статус арендатора указанного участка не приобрел.

    Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что здание магазина, назначение: нежилое, общеи? площадью 235,5 кв.м., Литер А, A1, А2, А3, этажность 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:002 004 0011:0010 площадью 220 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), является самовольнои? постройкой, так как возведена без получения необходимых разрешении? на земельном участке, которыи? не предоставлялся ответчику для строительства объекта недвижимости.

    В соответствии с п. п. 3, 4 договора купли-продажи от (.), им за приобретаемую 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на здание магазина было выплачено ответчику 5 000 000 рублеи?, и, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с В.В. в качестве последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки.

    Им по всем имеющимся у него адресам (.) было направлено предложение о возврате полученных по договору купли-продажи от (.) денежных средств за приобретаемую 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 235,5 кв.м., инвентарныи? ., литеры: А, A1, А2, А3, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, (), в сумме 5 000 000 рублеи?.

    Согласно информации полученнои? с саи?та Почты России об отслеживании почтовых отправлении?, его предложение ответчиком получено (.) и (.)

На основании изложенного, просит суд признать недеи?ствительным (ничтожным) договор от (.) купли-продажи 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 235,5 кв.м., инвентарныи? ., литеры: А, A1, А2, А3, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, (), заключенныи? между В.В. и Т.Н,

    Применить последствия недеи?ствительности сделки и взыскать с В.В. в пользу Т.Н, неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублеи?, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 645,66 рублеи?, а всего 6 093 645,66 рублеи?.

    Судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Т.Н, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

    Представитель ответчика С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что довод истца о том, что он не знал о существовании арестов на здание магазина, наложенных судом первои? инстанции на основании определения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24256/2012, является недействительным. Считает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Составляя указанный договор, истцу, как гражданину, имеющему высшее юридическое образование, было известно, что данный договор не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с наличием уже зарегистрированных на объект обременений. Истец пояснил В.В., что составление данного договора необходимо для возобновления производства по пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края. И ответчик, являясь инвалидом второй группы, не имея юридического образования, полностью полагался и доверял своему представителю Т.Н,, который с 2008 года представлял интересы В.В. После подписания указанного договора и до настоящего времени ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию указанного имущества, оплачивал арендные платежи за земельный участок. Считает, что истец обязан предоставить суду информацию об открытых банковских счетах, существовавших за период с (.) по (.), чтобы подтвердить наличие у истца указанных денежных средств по договору купли-продажи, либо предоставить какие-либо доказательства передачи денежных средств, так как фактически денежные средства по договору не передавались.

    Со слов ответчика Т.Н,, являющийся ранее его представителем, ему пояснил, что без указания пункта об оплате государственная регистрация перехода права собственности будет невозможной. Но фактически денежные средства ответчиком не получались.

На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города Сочи Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

        Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено в судебном заседании, (.) между В.В. (продавец) и Т.Н, (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общеи? долевои? собственности на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 235,5 кв.м., инвентарныи? ., литеры: А, A1, А2, А3, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Указанный объект расположен на земельном участке, находящемся на землях населенных пунктов, общей площадью 220 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204011:10, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Согласно п. 10 договора купли-продажи от (.) до подписания указанного договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В силу п. 3 договора купли-продажи от (.) недвижимое имущество продается за 5 000 000 рублей.

На основании п. 4 договора купли-продажи от (.) стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью, покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п. 3 указанного договора в полном объеме до подписания указанного договора.

        Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора купли-продажи от (.) на объект недвижимости, являющийся предметом сделки, были наложены аресты на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу № А-32-24256/2012, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя . от (.).

        Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу № А-32-24256/2012 указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, суд обязал В.В. снести данное строение. Решение вступило в законную силу (.).

        Таким образом, отчуждение спорного имущества было осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, в период действия обеспечительных мер. Вместе с тем, доказательства того, что указанные обеспечительные меры были отменены до заключения сторонами договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

        Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи от (.) распорядился недвижимым имуществом, признанным самовольной постройкой.

        В свою очередь, из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Таким образом, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства распорядился имуществом, на которое наложены обеспечительные меры, а также на которое у него в силу закона не возникло право собственности, суд признает обоснованными доводы истца и считает возможным удовлетворить требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от (.).

    Между тем, возражения представителя ответчика о том, что денежные средства по указанному договору ответчик не получал, опровергаются материалами дела, в частности п. 4 договора купли-продажи от (.), согласно которому расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, с условиями о произведенном расчете по договору купли-продажи, изложенными в п. 4 договора, согласился, указанный договор подписал.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком от истца были получены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

    Возражения представителя ответчика о том, что данный договор является мнимой сделкой, основаны на неправильном толковании закона.

    Возражения представителя ответчика о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, суд отклоняет, поскольку данный факт не отменяет ничтожности заключенной сторонами сделки, а также того обстоятельства, что ответчик не имел права заключать сделку по продаже самовольной постройки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой ГК РФ главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате заключения ничтожного договора купли-продажи от (.) ответчиком была получена сумма в размере 5 000 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 093 645,66 рублеи?. При этом представлен расчет процентов, который проверен судом и сочтен арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик свой альтернативный расчет процентов суду не представил.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

    Так, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен (.). Из положений данного договора следует, что оплата произведена до подписания указанного договора. Следовательно, с момента заключения данного договора началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с (.).

    Исковое заявление подано истцом в суд (.), то есть до истечения установленного статьей 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по данной категории споров.

        Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В силу того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика В.В. в пользу истца Т.Н, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 669 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Т.Н, к В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки полностью удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, площадью 235,5 кв.м, инвентарный ., литеры: А, А1, А2, А3, этажность: 2 этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, (), заключенный (.) между В.В. и Т.Н,.

    Применить последствия недействительности сделки и взыскать с В.В. в пользу Т.Н, неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 645,66 рублей.

    Взыскать с В.В. в пользу Т.Н, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 669 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова