Решение по делу № 33-70/2024 (33-2064/2023;) от 02.08.2023

Судья Лебедева И.А.                                  дело № 33-70/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1248/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о доплате суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 927 рублей 41 копейка, штраф в размере 10 463 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о доплате суммы страхового возмещения, в обоснование доводов указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, его автомобилю ФИО1, г/н №, причинен значительный ущерб.

По факту данного ДТП от истца в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате (убыток № А-1075776), по результатам рассмотрения которого на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 32 582 рубля.

Истец организовал проведение независимой экспертизы ИП «ФИО5». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 57 017,41 рублей.

В связи с этим истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 24 435,41 рублей, компенсации юридических расходов в размере 15 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» направило истцу ответ с предложением о доплате в размере 3 508 рублей. Однако указанная сумма истцу так и не была перечислена. В остальной части требований было отказано.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 24 435,41 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 89 189,24 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 217,70 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии на заключение независимой экспертизы истца. Представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом по надуманным основаниям, а возражениям ответчика относительно неверности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, что нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, было повреждено транспортное средство ФИО1, г/н №, принадлежащее истцу ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании нотариальной доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении в качестве формы страхового возмещения представителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В тот же день между представителем ФИО7 и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случае в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 732 рубля, с учетом износа – 35 582 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договор ОСАГО в размере 32 582 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца посредством почтового отправления (ШПИ №) поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 21 611,68 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 370,42 рублей, с учетом износа – 57 017,41 рублей.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 613 рублей, с учетом износа – 36 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 508 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен истец.

Не согласившись с указанным решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца учел экспертное заключение ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не дал оценку рецензии ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе САО «ВСК», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 316 рублей, с учетом износа – 36090 рублей.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.12-23, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО1, г/н №, получило повреждения облицовки переднего бампера с абсорбером и левым кронштейном, переднего левого крыла с подкрылком, левой части передней панели, резонатора и нижнего корпуса воздушного фильтра, левой фары и переднего левого габаритного фонаря.

Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ФИО1, г/н №, на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 33 276,87 рублей, без учета износа – 53 966,87 рублей.

Проанализировав заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе экспертного исследования экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз» - ФИО8 проведен подробный и обстоятельный анализ материалов дела, заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Стороны по делу не заявляли иных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что экспертным заключением № № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 33 276,87 рублей, учитывая, что страховщиком ранее была произведена истцу доплата страхового возмещения в общей сумме 36 090 рублей (32 582 рубля + 3 508 рублей), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 судебной коллегией отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о доплате суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий –                         Панеш Ж.К.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.