Решение от 14.03.2019 по делу № 2-3660/2019 от 28.11.2018

2-3660/2019

24RS0048-01-2018-015141-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина ФИО7 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» (далее ООО «Автотор Т») о защите прав потребителя, мотивируя тем, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1 150 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 112 802,60 рублей, разница в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 699 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины -1 315 рублей, всего – 1 988 117,60 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, увеличен размер неустойки до 15 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком и истцом исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя продолжалась начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата момента возврата уплаченной за товар суммы). Размер оставшейся части неустойки подлежащей выплате с учетом положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 2 645 000 рублей, согласно представленному расчету. Истец исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности применяемых санкций, считает необходимым снизить размер неустойки до 950 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 950 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности от 20.09.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика.

Истец Мурзин А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мурзина Андрея Владимировича удовлетворены частично. С ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. взыскана уплаченная за автомобиль цена в сумме 1 150 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 112 802,60 рублей, разница в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 699 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 315 рублей, всего – 1 988 117,60 рублей.

Мурзин А.В. обязан возвратить ООО «Автотор Т» по требованию и за счет средств ООО «Автотор Т» некачественный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.8-15).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя увеличена до 15 000 рублей, всего взыскано 1 993 117,60 рублей, в остальной части, решение оставлено без изменения (л.д.16-19).

Денежная сумма в размере 1 993 117,60 рублей перечислена Мурзину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Неустойка рассчитана исходя из 1% в день от стоимости автомобиля.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. взыскана уплаченная за автомобиль цена в сумме 1 150 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 112 802,60 рублей, разница в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 699 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 315 рублей, всего – 1 988 117,60 рублей.

Мурзин А.В. обязан возвратить ООО «Автотор Т» по требованию и за счет средств ООО «Автотор Т» некачественный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.8-15).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя увеличена до 15 000 рублей, всего взыскано 1 993 117,60 рублей, в остальной части, решение оставлено без изменения (л.д.16-19).

Указанным решением установлен факт продажи истцу автомобиля <данные изъяты> выпуска, ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков удовлетворения требований истца, по заявленным претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении очередных недостатков в автомобиле, о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченный по договору цены, которые не были удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда сторонами исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Денежная сумма по решению суда в размере 1 993 117,60 рублей перечислена Мурзину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.20).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик добровольно не удовлетворил законное требование Мурзина А.В. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, денежные средства перечислены лишь по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

В связи с указанным, суд находит несостоятельными доводы ответчика, относительно возражений по заявленным требованиям.

Решением суда с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день фактического исполнения решения суда/, исходя из следующего расчета:

1 150 000 * 1% * 230 (дни просрочки) = 2 645 000 рублей. Требуемый размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 950 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, за который заявлены требования о взыскании неустойки, цену товара, что решение суда исполнено в полном объеме, денежная сумма по решению суда перечислена истцу в полном объеме в размере 1 993117,60 рублей, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 32 500 рублей (65 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░