Решение по делу № 33-1196/2014 от 20.01.2014

Дело №33-1196

Судья Кириллова Т.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрьева В.Г. и Юрьевой Т.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Признать прекращенным право пользования Юрьева В.Г., Юрьеву Т.П., Юрьева К.В. жилым помещением по адресу **** и выселить их из данной квартиры. Взыскать в пользу Машкина А.Ю. с Юрьева В.Г., Юрьевой Т.П., Юрьева К.В. госпошлину по 66 руб.66 коп. с каждого.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

Установила:

Машкин А. Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Машкина М.А., /дата рождения/, обратился в суд с иском к Юрьеву В.Г., Юрьевой Т.П., Юрьеву К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу ****, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от 09.11.2012 г. он приобрел в собственность сына Машкина М.А. однокомнатную квартиру по адресу ****, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 г. Согласно п.4.2. договора в квартире зарегистрированы ответчики, которых продавец обязался снять с регистрационного учета до 31.12.2012 г. Однако ответчики продолжают проживать в квартире, его требование освободить квартиру в срок до 10.06.2013 г. не удовлетворено. Договором купли-продажи не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением. Согласие на проживание ответчиков в квартире он не давал, членами его семьи ответчики не являются. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, в связи с чем они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Иса Л.И. настаивали на иске, приводили изложенные в заявлении доводы.

Ответчики Юрьевы В.Г., Т.П., К.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», дополнительно извещены судебными повестками, которые в порядке п.2 ст. 116 ГПК РФ вручены Юрьевой Т.П.

Ответчики Юрьев В.Г., Юрьев К.В. в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Юрьева Т.П., представитель ответчика Юрьева В.Г. по доверенности Ахмадишина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Самойленко В.В. извещен о слушании дела заказным письмом с уведомлением, в судне явился.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Юрьева Т.П.и Юрьев В.Г., считая его незаконным и необоснованным. Указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было разрешено в отсутствие ответчика, которые не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке и невозможностью прибыть в суд. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Кроме того должным образом о времени и месте рассмотрения дела не был извещен ответчик Юрьев К.В., который находился в г. Самара и известить его не было возможности. Судом не приняты во внимания доводы о притворности сделки по отчуждению квартиры Юрьевым В.Г. и Прижиминым В.В. и, как следствие, недействительность последующих сделок с квартирой.

В письменных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

Прокурор, участвующий в деле, Кузнецова С.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем полагает, что основания для отмены оспариваемого решения не отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры №** в доме № ** по ул. **** г. Чайковский на основании договора купли-продажи от 09.11.20122 года, заключенного между истцом, действующим в интересах несовершеннолетнего сына и Мельниковым А.Ю., действующим от имени Самойленко В.В., является несовершеннолетний Машкин М.А., что подтверждено договором купли - продажи квартиры и свидетельством о праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетний Машкин М.А., и который, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, Машкин А.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына и действуя в его интересе вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении прав, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживают в спорном жилом помещении вопреки воле собственника, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования жилым помещением, чем нарушают права собственника Машкина М.А..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не являются членами семьи нового собственника, совместно с ним не проживали и не проживают, договорами купли-продажи не оговорено право пользования жилым помещением ответчика в случае перехода права собственности к другому лицу. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы о ничтожности сделок по отчуждению спорной квартиры были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку на момент разрешения настоящего спора, право собственности несовершеннолетнего Машкина М.А. не оспорено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Так в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному истцом при подаче иска, данными о том, что фактически ответчик проживает по другому адресу, суд не располагал. Адрес, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом регистрации и проживания ответчиков, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком и представителем ответчика, подтверждено сведениями о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете по адресу: **** (л.д.31). Кроме того, сведений об ином постоянном месте жительства ответчиков Юрьева В.Г. и Юрьева К.П. не имеется. Поскольку судебная извещения, адресованные ответчика Юрьеву В.Г. и Юрьеву К.В., получены членом их семьи ответчицей Юрьевой Т.П., суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении всех ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. При этом, ходатайство ответчика Юрьева В.Г. об отложении судебного разбирательства, было разрешено судов в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и обоснованно отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Юрьева В.Г. и Юрьевой Т.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: