Решение по делу № 8Г-13846/2023 [88-15742/2023] от 19.04.2023

УИД 52RS0007-01-2021-002498-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15742/2023, № 2-2637/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Управления Росреестра по <адрес> в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями, 3 000 000 руб.

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что в результате неправомерных действий регистратора лишилась права собственности на спорную квартиру. По мнению кассатора, право истца как добросовестного приобретателя недвижимости нарушено вследствие виновных действий со стороны регистратора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 22 мая 2018 года между ФИО1, 3 октября 1963 года рождения, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая квартира в соответствии с пунктом 3 договора продана покупателю за 3 000 000 руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора полностью; расчет произведен в полном объеме имущественных и финансовых претензий стороны договора друг к другу не имели.

В пункте 5 договора отражено, что указанное недвижимое имущество передается покупателю на основании настоящего договора с момента его подписания. Данный договор является документом, подтверждающим передачу указанного недвижимого имущества в собственность покупателя без каких-либо актов и иных документов о передаче.

22 мая 2018 года через ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» поданы документы в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

30 мая 2018 года государственным регистратором Управления Россреестра по <адрес> ФИО9 в ЕГРН была внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Как выяснилось, действительным собственником указанной квартиры на момент заключения договора купли-продажи являлась ФИО1, 3 октября 1985 года рождения.

Выявив несоответствие в датах рождения ФИО1, 3 октября 1985 года рождения, являющейся собственником квартиры, и ФИО1, обратившейся за государственной регистрацией прав, государственным регистратором была погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, восстановлены сведения о праве собственности ФИО1, 3 октября 1985 года рождения, сформировано уведомление о приостановлении регистрации от 30 мая 2018 года, а по истечении срока приостановления, в государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО1 было отказано.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что за ФИО1 по поддельному паспорту гражданина РФ себя выдавала ФИО6, действовавшая по предварительному сговору с ФИО10 В отношении ФИО6 уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО10 приговором Автозаводского районного суда <адрес> 16 июня 2020 года осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него, в том числе в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 3 020 000 руб.

В приговоре приведены обстоятельства того, что ФИО10 и третье лицо (ФИО6) приобрели поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, 3 октября 1963 года рождения, с вклеенной в него фотографией третьего лица (ФИО6).

Именно данный паспорт был предъявлен лицом, выдававшим себя за собственника квартиры ФИО7 при обращении в МФЦ.

По объяснениям ФИО2, присужденные приговором суда денежные средства в сумме 3 020 000 руб. ей не возвращены, и, как она полагала, за причиненный ей ущерб в размере 3 000 000 руб. надлежит нести ответственность Управлению Росреестра по <адрес> и ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ ввиду ненадлежащего выполнение должностных обязанностей сотрудниками данных учреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и причинением истцу убытков, составляющих уплаченную ею до регистрации права собственности стоимость квартиры продавцу по поддельному паспорту, не являющемуся собственником недвижимости.

Как отметил суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности сотрудником МФЦ при приеме документов установить факт предъявления продавцом поддельного паспорта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о виновных действиях регистратора, в результате которых лишилась права собственности на спорную квартиру, повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина