Решение по делу № 33-6473/2015 от 10.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-6473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи         Габитовой А.М.

судей                         Хайрутдинова Д.С.

Киньягуловой Т.М.

    при секретаре                    Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадиева Р.О. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Самигуллиной А.А. к ООО «Росгосстрах» и Кадиеву Р.О. о взыскании ущерба от ДТП и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самигуллиной А.А.

- страховое возмещение в размере ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- штраф в размере ... руб.;

- судебные издержки в размере ... руб.

Взыскать с Кадиеву Р.О. в пользу Самигуллиной А.А.

- ущерб в размере ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- стоимость судебных расходов на сумму ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.20014 года, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части размера взысканных с ООО «Росгосстрах» судебных издержек, снижены взысканные с ООО «Росгосстрах» в пользу Самигуллиной А.А. судебные издержки до ... коп. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - ..., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кадиеву Р.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и морального вреда, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой выплате - ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере ...% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы - ... коп.; с Кадиева Р.О. ущерб - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб. ... коп.

В обоснование истец указала, что дата года, в ... час. на пересечении улиц ... адрес РБ по вине водителя Кадиева P.O. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», госномер ..., принадлежащему Самигуллиной А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, а также Самигуллина А.А. получила вред здоровью.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Кадиев Р.О. В апелляционной жалобе Кадиев Р.О. просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывает, что на момент ДТП владелец автомобиля ... ... кроме полиса ОСАГО застраховал свою ответственность по полису ДОСАГО со страховой суммой ... рублей. Считает, что страховая компания должна нести обязательства по страховому случаю в пределах лимита ДОСАГО, оплатив их Самигуллиной А.А.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Согласно материалам дела дата в ... мин. на пересечении улиц Северная - Девонская адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», №..., под управлением Кадиева Р.О., автомобиля «...», №..., принадлежащего на праве собственности Самигуллиной А.А., под управлением ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кадиева Р.О., который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, справкой о ДТП от дата года.

В результате указанного ДТП автомобилю Самигуллиной А.А. были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от дата года, также Самигуллиной А.А. причинен вред здоровью, который согласно заключения эксперта №... от дата года, расценивается как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Кадиева Р.О. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ...

Самигуллина А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Самигуллиной А.А. страховое возмещение дата в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением № ...

Согласно отчёта №... от дата года, составленного ИП ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца «...», госномер ..., составила ... ... коп.

Согласно отчёта №... от дата года, составленного ИП ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Судом взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Самигуллиной А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Кадиева Р.О. о том, что владелец автомобиля ... ... застраховал свою ответственность по договору ДОСАГО со страховой суммой в 600 000 рублей, обязанность по возмещению вреда несет страховая компания в пределах лимита ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.08.20104 года, срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин. дата по 24 ч. 00 мин. дата года, тогда как согласно справке (л.д. 7) ДТП произошло дата года.

Согласно ч. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Кадиева Р.О. не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.М. Габитова

Судьи                            Т.М. Киньягулова

                                Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...