Решение по делу № 8а-1203/2019 [88а-1209/2019] от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1209/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцева О.А. на определение Самарского областного суда от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 августа 2019 года по заявлению Кудрявцев О.А. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1668/2018 по административному исковому заявлению Кудрявцева О.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

решением Самарского областного суда от 6 ноября 2018 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 14 декабря 2018 года, удовлетворено административное исковое заявление Кудрявцева О.А. и установлена кадастровая стоимость двух объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости.

Кудрявцев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Самарской области судебных расходов по данному делу в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на оплату услуг представителя и составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства в размере по <данные изъяты> руб., соответственно, и <данные изъяты> руб. за уплату государственной пошлины.

Определением Самарского областного суда от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 августа 2019 года, Кудрявцеву О.А. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами о возмещении судебных расходов, Кудрявцев О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Давая собственный анализ обстоятельств дела и норм законодательства, Кудрявцев О.А. указывает, что разница стоимости двух объекта недвижимости составила 49,53 и 49,4 процентов, соответственно, а ссылка судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П является несостоятельной, так как оно не содержит прямого запрета удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов.

Также заявитель указывает, что при вынесении определения Самарского областного суда от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не учтены нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, допущено нарушение норм процессуального права, а именно п. 4 и 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 и 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов была определена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 9 августа 2013 года определена в размере <данные изъяты> а его рыночная стоимость установлена решением суда в размере <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 26 ноября 2012 года определена в размере <данные изъяты> рыночная же стоимость решением суда установлена в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены: платежное поручение от 1 октября 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 600 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 1 сентября 2018 года об их оплате в размере <данные изъяты> договоры об оказании юридических услуг от 25 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года, платежные поручения от 1 октября и 19 декабря 2018 года, от 16 мая 2019 года об их оплате в общей сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не оспаривались сторонами.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Исходя из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорных объектов капитального строительства.

Вместе с тем в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Следовательно, судебное оспаривание результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему виду налога, а возникающие в связи с этим расходы определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, то есть не обусловлены процессуальным поведением заявителя.

При этом каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, судами обеих инстанций были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления суды, установив, что требования административного истца по административному делу сводились к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объектов капитального строительствав размере их рыночной стоимости, которое не оспаривалось административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Правительство Самарской области обязанности по возмещению понесенных судебных расходов, а также верно исходили из того, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью является приемлемым, то есть в целом допустимым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка административного истца на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ее нормы применяются к иным правоотношениям в сфере налогообложения.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу сводятся к иному, в отличие от судов обеих инстанций, субъективному толкованию законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Самарского областного суда от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцев О.А. – без удовлетворения.

Судья В.И. Белов