Решение по делу № 8Г-17064/2022 [88-17395/2022] от 19.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0009-01-2021-003949-67

№88-17395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5221/2021 по иску Теплякова Павла Николаевича к Цветковой Ирине Николаевне и Клементьеву (Цветкову) Виктору Сергеевичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Теплякова Николая Николаевича, Цветковой Ирины Николаевны, Клементьева (Цветкова) Виктора Сергеевича к Теплякову Павлу Николаевичу, Тепляковой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Цветковой Ирины Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Тепляков П.Н. обратился с иском к Цветковой И.Н.,                     Клементьеву (Цветкову) В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что постоянно проживает и зарегистрирован в двух комнатах коммунальной <адрес> зарегистрированы в квартире и вселены в качестве членов семьи нанимателя, но в квартире не проживают более 14 лет, добровольно выехали из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают, проживают со своими семьями в иных жилых помещениях.

Цветова И.Н., Клементьев (Цветков) В.С. подали в суд встречный иск к Теплякову П.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещении морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований Цветова И.Н., Клементьев (Цветков) В.С. указали, что после вселения в спорную квартиру Тепляковой Е.А. - супруги Теплякова П.Н. - истцам по встречному иску стали чиниться препятствия в пользовании и владении жилым помещением, был выбит замок в старой двери и установлена новая дверь, выброшена личная мебель нанимателя Теплякова Н.Н. В целях пресечения указанных незаконных действий истцы по встречному иску обращались в правоохранительные органы, в жилищное агентство. В связи с чем, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также передать коды и иные электронные средства доступа в подъезд, во двор для беспрепятственного доступа в квартиру, взыскать с Теплякова П.Н. и Тепляковой Е.А. солидарно в пользу Цветковой И.Н., Клементьева (Цветкова) В.С., Теплякова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с Теплякова П.Н., Тепляковой Е.А. солидарно в пользу Цветковой И.Н., Клементьева (Цветкова) В.С., Теплякова Н.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., сумму судебных издержек на оплату нотариальных расходов в размере 10907 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от               27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от 25 мая 2022 г., исковые требования Теплякова П.Н. удовлетворены.

Цветкова И.Н., Клементьев В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Теплякова Н.Н., Цветковой И.Н., Клементьева (Цветкова) В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Цветковой И.Н. по ордеру адвокат Кузьминская А.М. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                    Бердинских С.В., полагавшей, что апелляционное определение в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, потупившие от представителя Теплякова Н.Н. по доверенности адвоката Ильвес Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, № от      29 августа 1980 г. Тепляков Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

3 февраля 2020 г. между СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга и Тепляковым Н.Н. заключен социального найма. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын Тепляков П.Н., дочь Цветкова И.Н. и внук Цветков В.С.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения от 07 февраля 2020 г. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена невестка Теплякова Е.А.

Согласно справке о регистрации формы-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы Тепляков Н.Н., Тепляков П.Н., Цветкова И.Н., Цветков В.С., Теплякова Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Теплякова Н.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики Цветкова И.Н., Цветков В.С. в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, доказательств вынужденного выезда из квартиры либо чинения препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о длительном неиспользовании ответчиками спорного жилого помещения, неисполнении обязанностей нанимателя жилого помещения, правомерен и позволяет прийти к выводу об отказе от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оплата коммунальных услуг Тепляковым Н.Н. не опровергает обстоятельств выезда ответчиков Цветковой И.Н. и Клементьева (Цветкова) В.С. из спорной квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку данному обстоятельству не представлено достаточных и допустимых доказательств, дополнительно указав, что представленные материалы проверки КУСП являться таковыми не могут, поскольку были инициированы по заявлениям ответчиков незадолго до судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, на что правомерно указал суд первой инстанции, в свою очередь, в опровержение факта наличия конфликтных отношений, представлено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в 2020 году ответчики дали согласие на включение Тепляковой Е.А. в качестве члена семьи нанимателя.

Критически оценивая доводы о недоказанности факта не проживания в спорном жилом помещении более 14 лет, суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения подобной категории дел, является не конкретный срок отсутствия ответчиков в жилом помещении, а добровольный и длительный характер, а также обстоятельства, которые такое непроживание вызвали.

Оплата коммунальных услуг Тепляковым Н.Н. не опровергает обстоятельств выезда ответчиков Цветковой И.Н. и Клементьева (Цветкова) В.С. из спорной квартиры.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли нижестоящие суды правомерными, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства и отсутствие доказательств вынужденного характера выезда и наличия конфликтных отношений с родственниками.

При этом суд сослался на объяснения истца Теплякова П.Н. о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 14 лет, выехали добровольно в другое место жительства, совместное хозяйство не ведут, членами семьи не являются, личных вещей в квартире не имеют, а также представленную в материалы дела обзорную справку от 5 мая 2021 г., составленную старшим участковым уполномоченным полиции 42 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО15, которая, как следует из ее содержания, составлена со слов самого же истца Теплякова П.Н. и его жены Тепляковой Е.А., а также со слов соседей по лестничной клетке (не указано кого именно).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, которые являются соседями истца, и которые, как указал суд в своем решении, показали, что ответчики длительное время в квартире не проживают, между тем сведений о характере и причинах выезда ответчиков, в частности Цветковой И.Н. данные свидетели суду не сообщили.

Кроме этого, суд не обеспечил надлежащую проверку доводов встречного иска о том, что истец Тепляков П.Н. и его супруга Теплякова Е.А. создают препятствия ответчикам в проживании в спорной квартире, которые стали чиниться после того, как в квартире была зарегистрирована Теплякова Е.А.

Из материалов дела следует, что Цветкова И.Н. совместно с членами семьи - Тепляковым Н.Н. и Клементьевым B.C., неоднократно до предъявления Тепляковым П.Н. настоящего иска обращалась в полицию и Жилищное агентство Красносельского района за защитой своих прав по факту невозможности проживания в спорном жилом помещении виду чинимых препятствий со стороны Теплякова П.Н. и Тепляковой Е.А., а также что в спорной квартире была произведена смена входного замка и межкомнатной двери с установкой замка на комнате ответчика (без передачи ключей), была выброшена часть личных вещей ответчика.

В материалы дела предоставлены письменные доказательства исполнения ответчиками, в том числе Цветковой И.Н. обязанности по содержанию квартиры за последние три года (квитанции и чеки за оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 90-154)), что также не получило надлежащей оценки суда.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в апреле 2021 года Цветкова И.Н. вместе с Цветковым С.В. и Цветковым Н.Н. обращалась с соответствующим заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении, а дав согласие 3 февраля 2020 г. на изменение договора социального найма в связи с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Тепляковой Е.А., Цветкова И.Н. реализовала свои права члена семьи нанимателя спорной квартиры, предусмотренные статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая Цветкову И.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, указал на то, что она проживает вместе с сожителем и их общим ребенком в Кировском районе Санкт-Петербурга, однако не выяснил реальную возможность проживания в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат в коммунальной квартире, всех лиц, имеющих право пользования им, а также то, куда выехала Цветкова И.Н. из спорной квартиры, и на каком праве она пользуется другим жилым помещением.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, допущенные судом нарушения норм права и неполнота судебного разбирательства не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части разрешения требований, предъявленных к Цветковой И.Н., и ее встречного иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. в части разрешения требований Теплякова Павла Николаевича к Цветковой Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречных исковых требований Цветковой Ирины Николаевны к Теплякову Павлу Николаевичу, Тепляковой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи