Решение по делу № 1-473/2022 от 29.08.2022

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                    17 ноября 2022 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Раитиной Н.А.

подсудимого Масюкова А.Э.

защитника – адвоката Марусинина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масюкова А.Э <данные изъяты>

- 09.10.2020 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно. 03.10.2022 года штраф оплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Масюков А.Э. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.05.2022 года в период времени с 06 часов 40 минут до 09 часов Масюков А.Э. находился в маршрутном такси №58 по пути следования из <адрес>, где на панели управления автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № увидел сотовый телефон, принадлежащий ССХ У Масюкова А.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 20.05.2022 года в период времени с 06 часов 40 минут до 09 часов Масюков А.Э., находясь в маршрутном такси №58 автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак М 481 OO 75 RUS, припаркованного напротив рынка «Витэн» по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 13000 рублей, с установленной в него флеш-картой стоимостью 300 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленными двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Масюков А.Э причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Масюков А.Э. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что 20.05.2022 года около 8 часов при выходе из маршрутного такси №58 на остановке рынка «Витэн», незаметно, с передней панели управления автомобиля из кармашка под магнитолой взял сотовый телефон, оплатил проезд и тут же вышел из маршрутного такси. Когда совершал кражу телефона, за его действиями никто не наблюдал, похитил телефон незаметно для водителя, последний ничего не заподозрил и не пытался его остановить, больше около водителя пассажиров не было. Похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе темно – серого цвета подарил своей сожительнице КЛА Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.68-71).

    Виновность подсудимого Масюкова А.Э. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ССХ., данными им на стадии предварительного следствия о том, что работает водителем маршрутного такси №58. 20.05.2022 года выехал на маршрут с конечной остановки мкр.Молодежный п.КСК в 6 часов 40 минут. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» положил на переднюю панель управления автомобиля около магнитолы и не трогал до конечной остановки. По пути следования в г.Читу на остановках в маршрутное такси садились пассажиры. Примерно в 8 часов 30 минут, когда приехал на конечную остановку по адресу: г.Чита, мкр.Сосновый бор, обнаружил отсутствие сотового телефона. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» темно – серого цвета, приобретал летом 2021 года за 16000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает похищенный телефон в 13000 рублей. Сотовый телефон находился в исправном состоянии, сколов, трещин, царапин на нем не имелось, находился в чехле - бампере черного цвета, который материальной ценности не представляет. В телефон была вставлена флеш- карта на 8 Гб стоимостью 300 рублей. В результате хищения сотового телефона ему (Потерпевший №1) причинен ущерб на сумму 13300 рублей, данный ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 25000 рублей, ежемесячно отправляет своей семье денежные средства в размере 15000 рублей (т.1 л.д.26-28, л.д.86-88, л.д.124-127).

Оглашенными показаниями свидетеля КЛА., данными ей на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что 20.05.2022 года около 18 часов гражданский супруг Масюков А.Э. передал ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе темного цвета. После его разблокировки пользовалась им некоторое время (т.1 л.д.46-48).

    Кроме того, вина подсудимого Масюкова А.Э. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, согласно которому 21.05.2022 года в 06 часов 08 минут в ОП «Ингодинский» от потерпевшего ССХ поступило сообщение о том, что у него 20.05.2022 года в период времени с 06 часов 40 минут до 08 часов 30 минут пропал сотовый телефон (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.05.2022 года, находясь в маршрутном такси, похитило сотовый телефон (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 года со сведениями об осмотре автомобиля марки «Газель» в кузове белого цвета, государственный номер М 481 ОО 75 РУС (т.1 л.д.15-19);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Масюков А.Э. в присутствии адвоката добровольно сообщил, что 20.05.2022 года, находясь в маршрутном такси №58 на остановке рынка «Витэн», похитил сотовый телефон в корпусе серого цвета, который отдал в пользование гражданской супруге (т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра документов от 18.07.2022 года со сведениями об осмотре ответа из ПАО «МТС», из которого следует, что сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 пользовалась КЛА. (т.1 л.д.81-84);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.07.2022 года, из которого следует, что Масюков А.Э. в присутствии защитника, указал на панель управления автомобиля марки «Газель», откуда похитил сотовый телефон (т.1 л.д.92-98).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств, с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Масюкова А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого Масюкова А.Э., данные им на предварительном следствии, в которых он признал факт хищения сотового телефона последовательны, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Процедура допроса Масюкова А.Э. в ходе предварительного следствия выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные Масюковым А.Э., занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. На основании вышеизложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ССХ, а также показаниям свидетеля КЛА поскольку ими были даны последовательные, не противоречивые показания, их показания согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Масюков А.Э. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно от потерпевшего похитил сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Масюкова А.Э. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован потерпевшим ССХ, который пояснил, что с учетом его дохода в размере 25000 рублей, ущерб в размере 13300 рублей является для него значительным, поскольку больше половины заработной платы отправляет семье на родину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Масюкова А.Э. судом установлено, что Масюков А.Э. судим, вину признал, раскаивается в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Из характеристики участкового уполномоченного следует, что Масюков А.Э. по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масюкова А.Э, суд

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание Масюкова А.Э. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие родителей и их состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

В связи с чем оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого Масюкова А.Э., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает необходимым назначить Масюкову А.Э. наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст.73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Масюкова А.Э., который склонен к совершению преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности. В связи с чем, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.43, 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции Масюкова А.Э. от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы Масюкову А.Э. подлежит отбытию реально.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать Масюкову А.Э. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для назначения Масюкову А.Э. принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает. Не установлено судом каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом личности Масюкова А.Э., который ранее судим, имеет рецидив преступлений, суд полагает необходимым местом отбывания наказания назначить, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. Суд считает, что исправление Масюкова А.Э. возможно только в исправительной колонии общего режима, поскольку он склонен к совершению преступлений, к употреблению алкоголя, а следовательно, требует дополнительного контроля за поведением, что возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый Масюков А.Э. является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, в сумме 7020 рублей за три судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, подлежат взысканию с Масюкова А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Масюкова А.Э виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Масюкова А. Э. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Масюкову А.Э. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Масюкова А. Э. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 7020 рублей (семь тысяч двадцать) рублей.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Ингодинского районного суда г.Читы