Решение по делу № 33-4402/2020 от 20.11.2020

Дело № 33-4402/2020                         Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-2-221/2020 Судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Владимировича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года, которым с Волкова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 621 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу – 242 952 руб.29 коп., просроченные проценты – 84 669 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 101 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.11.2012 между ОАО «Балтинвестбанк» и Волковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 647 000 руб. на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев (до 06.11.2017), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик, начиная с 24.07.2016, не исполняет их надлежащим образом.

07.06.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору с Волковым А.В. перешло к Обществу.

По состоянию на 11.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 590 058 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 242 952 руб. 29 коп., просроченные проценты по договору – 84 669 руб., штрафные санкции – 262 436 руб. 86 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Буга В.Ф. возражал относительно удовлетворения требований иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суду пояснил, что просрочка исполнения Волковым А.В. кредитных обязательств возникла 20.06.2016, с указанной даты кредитору стало известно о нарушении ответчиком принятых обязательств. В пределах трехгодичного срока исковой давности, кредитором мер, направленных на взыскание просроченной задолженности, принято не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Волковым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на отсутствие своей вины в невыполнении обязательств по кредитному договору, не уведомлении его о наличии договора об уступки права требования.

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество соглашается с выводами суда, находит их верными, а решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной юридическими лицами заблаговременно. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ Банк может уступать требование по кредитным обязательствам должника. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 06.11.2012, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Волковым А.В. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 647 000 руб., с уплатой процентов в размере 17% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по 06.11.2017.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа определена в размере 16 400 руб. в соответствии с графиком платежей. Аннуитетные платежи должны осуществляться ежемесячно, начиная с 20 декабря 2012 года, последний платеж должен быть осуществлен 20.10.2017 в размере 12 338 руб. 20 коп.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 647 000 руб. были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик с июня 2016 года неоднократно не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает Банку согласие на уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.06.2018 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк уступил право требования истцу (цессионарию) денежных средств с должников по кредитным договорам, в том числе с ответчика Волкова А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода требований.

05.04.2017 на имя ОАО «Балтинвестбанк» Волковым А.В. направлено заявление, в котором он сообщает, что не отказывается возвращать заемные денежные средства, готов продолжать выплачивать денежные средства по кредитному договору, просил предоставить в его адрес банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять платежи.

14.02.2019 Общество направило Волкову А.В. уведомление об уплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.06.2016 по 11.10.2019 составила сумму 590 058 руб. 15 коп., из которых 242 952 руб. 29 коп., - задолженность по основному долгу, 84 669 руб. – просроченные проценты и 262 436 руб. 86 коп. –пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Волковым А.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основе анализа положений ст.ст. 196,202,203 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности Обществом не пропущен, расценив обращение Волкова А.В. к Банку от 11.04.2017 как действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что данное обращение имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 20.06.2016 (дата, когда Волковым А.В. допущена первая просрочка), в пределах срока действия кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по возврату займа и наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору от 06.11.2012, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд обоснованно учел, что ответчик письменно от 11.04.2017 признал наличие задолженности по кредитному договору от 06.11.2012 (л.д. 134 т.1), в связи с чем срок исковой давности прервался и на дату обращения Общества с иском в суд не истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в суд посредством почтового отправления -05.11.2019, а срок исковой давности по периодическим платежам прервался, то, следовательно, Общество обратилось в суд с требованиями до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из содержания письма от 05.04.2017, должник Волков А.В. признал долг по кредитному договору по всем просроченным платежам, в связи с чем выводы суда о перерыве течения срока исковой давности и взыскании кредиторской задолженности с 20.06.2016, являются верными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе о зачете взысканных денежных сумм с ответчика в пользу истца в сумме 3 395 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа в исполнении решения от 16.12.2019 по делу рассмотренному в упрощенном порядке, решение по которому в последующем было отменено, не свидетельствует о необоснованных выводах суда, поскольку не исключает зачета всех уплаченных в исполнении кредитного договора от 06.11.2012 денежных средств после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору по вине Банка, который принял решение о закрытии счета, отсутствие вины должника в невыполнении обязательств по договору, не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Иное понимание действующего законодательства не свидетельствует об ошибочном применении судом норм материального права. В силу договора на ответчике, как стороне по сделке, лежит обязанность по её своевременному исполнению, доказательств принятия мер к погашению долга, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ответчиком не представлено. Отсутствуют также доказательства существования непреодолимой силы для исполнения договорных обязательств в установленные сроки.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.401 ГК РФ, которые бы освобождали должника от принятых на себя обязательств, а именно отсутствие своей вины, ответчиком не доказано.

Заключение кредитором договора уступки права требования без уведомления должника, не извещение Банком в письменном виде ответчика о своем банкротстве, что, по мнению заявителя, повлекло возникновение задолженности по кредитному договору, является субъективным мнением автора жалобы, поскольку опровергается материалами дела. Уведомление о замене кредитора по кредитному договору от 06.11.2012 направлено истцом в адрес ответчика 14.02.2019 (л.д.48,50 т.1). Данных, что в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.

Судьи                                      Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.