Решение по делу № 33-1716/2021 от 01.02.2021

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-1716/2021 (2-1257/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

    с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

        при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Саловарова Сергея Анатольевича, представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Третьяковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2019 в порядке передоверия сроком по 31.10.2024,

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года

    по иску Саловарова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,

    установила:

    Саловаров С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц.

    Требования мотивированы тем, что в период с 1994 по 2016 он работал на предприятии ответчика АО «Разрез Красногорский». В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № 56 от 25.03.2003.

    Заключением МСЭ № 263 от 05.07.2007 ему впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболевание на период с 19.06.2007 по 01.07.2008.

    Заключением МСЭ № 3356 от 21.09.2010 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 01.07.2010 бессрочно.

    Вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания составляет 100%.

    Приказом по разрезу «Красногорский» № 295 от 28.08.2007 ему была выплачена единовременная компенсация в размере 80349,48 руб.

    Из суммы единовременной компенсации удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) 13%, что составило 12006 руб. Считает произведенные работодателем удержания НДФЛ из выплат в возмещение вреда здоровью незаконными, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению, недоплаченная сумма единовременной компенсации подлежит взысканию c учетом индексации на индекс роста потребительских цен товаров и услуг по Кемеровской области.

    10.07.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 350000 руб., которое оставлено без ответа.

    В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причиняются нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

    С учетом уточнений (л.д. 56-57), Саловаров С.А. просил взыскать в его пользу с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц с учетом индексации за период с сентября 2007 по июль 2020 года в размере 29574,38 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы в размере 343,84 руб. за направление ответчику заявления в досудебном порядке о возмещении вреда, истребовании приказа, искового заявления с приложением.

    В судебном заседании истец и его представитель Бачинская Н.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Третьякова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица - МРИ ФНС России в судебное заседание не явился.

    Прокурор Кузнецова З.А. полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года постановлено:

    Требования Саловарова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Саловарова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат, произведенных в связи с утратой профессиональной трудоспособности 29574 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 7343 рубля 84 копейки.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1387 рублей 23 копейки.

    В апелляционной жалобе Саловаров С.А. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

    Указывает, что вывод суда о размере взысканной суммы компенсации морального вреда не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства.

    Ссылается на то, что в результате полученного профессионального заболевания его состояние здоровья не просто резко ухудшилось, а изменило полностью его образ жизни.

    Указывает на то, что профессиональное заболевание, полученное им по вине ответчика, является <данные изъяты> и причиняет ему постоянные неудобства и ограничения во всех сферах жизни, он лишен возможности работать по профессии.

    Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом его требования и действовал в нарушение принципа адекватного и эффективного устранения нарушений, при разрешении спора не в полной мере учел представленные им доказательства, а также характер физических и нравственных страданий, которые истец испытывает вследствие профзаболевания.

    Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также отвечает степени разумности и справедливости.

    Полагает, что суд необоснованно, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, снизил сумму расходов на оплату услуг его представителя.

    Указывает, что оплаченные им услуги представителя ниже рекомендованных по Кемеровской области, не выходят за пределы разумных.

    Обращает внимание на то, что ответчик не доказал чрезмерность расходов.

    Относительно доводов апелляционной жалобы Саловарова С.А., представителем ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Скирман А.М. принесены письменные возражения.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьякова А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 в порядке передоверия сроком по 31.10.2024, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Указывает на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с ФОС на 2007-2009, Коллективным договором на 2005-2006 на основании приказа № 295 от 28.08.2007 ответчик назначил истцу единовременную компенсацию в размере 92355,48 руб. (сумма к выплате 80349,48 руб.). Полагает, что данная выплата в полной мере компенсировала физические и нравственные страдания истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований довзыскивать сумму компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороны достигли соглашения о компенсационных выплатах. Указывает, что согласно выписке из лицевого счета Саловарова С.А. за 2007 г., указанная компенсация относится к коду 166-1, т.е. возмещение вреда.

    Ссылается на то, что в силу пункта 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы, в связи с чем считает, что срок для обращения о возврате излишне уплаченного налога истек в августе 2010 года.

    Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения в указанной части являются налоговыми, на которые распространяется общий срок исковой давности.

    Так как ПАО «Южный Кузбасс» своевременно перечислило денежные средства в МРИ ФНС России № 8, полагает, что ПАО «Южный Кузбасс» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

    Считает, что требование об индексации удержанного налога удовлетворению не подлежит.

    Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

    На апелляционную жалобу представителя ПАО «Южный Кузбасс» истцом Саловаровым С.А., а также прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

    Истец Саловаров С.А., представитель третьего лица - МРИ ФНС России, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Третьякову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» и просившую оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

    В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

    Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

    Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

    Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в период работы на предприятии ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (АО «Разрез Красногорский»), работая в профессии <данные изъяты> подвергался длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание - <данные изъяты>.

    Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

    Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случае профзаболевания от 25.03.2003 № 56 (л.д. 13-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 15-16), сведениями из трудовой книжки (л.д. 17-21), что не отрицается ответчиком.

    В связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> заключением МСЭ от 05.07.2007 истцу впервые установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19.06.2007 до 01.07.2008 (л.д. 49).

    Заключением МСЭ от 21.09.2010 истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 01.07.2010 бессрочно (л.д. 47).

    В соответствии со ст. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

    Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

    В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

    Условиями Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2005-2006 г.г., пролонгированного до 01.01.2008, за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине Общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая сумму возмещения вреда, выплачиваемую соцстрахом.

    Приказом филиала ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез «Красногорский» от 28.08.2007 № 295 истцу начислена сумма единовременного пособия на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. за <данные изъяты>% утраты трудоспособности в размере 92355,48 рублей, с учетом подоходного налога - 12006 руб. выплата единовременного пособия составила 80349,48 руб. (л.д.34, 34 оборот).

    10.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 12006 рублей. (л.д. 36), однако ответа на данное заявление не поступило, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятии ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, показаний свидетелей ФИО1 установив, что истца беспокоят <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

    Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 120000 руб. соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения либо увеличения судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что ответчиком добровольно выплачена истцу компенсация морального вреда с учетом установленного истцу процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными профессиональным заболеванием, являются несостоятельными, отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не влекут.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что действующим на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы и коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс», выплата компенсации морального вреда предусмотрена не была.

    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о выплате истцу на основании приказа от 28.08.2007 № 295 единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», выплаченная истцу в 2007 году на основании п. 5.4 ФОС единовременная денежная компенсация не является компенсацией морального вреда, так как условия выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет компенсации морального вреда пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы не предусмотрены.

    По существу, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда явиться не могут.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, оценил страдания истца от полученного им профессионального заболевания, состояние его здоровья, степень утраты трудоспособности бессрочно, перенесённые им неудобства, ограничения и переживания в связи с полученным профзаболеванием, необходимость <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца.

    Оснований для вывода о несоразмерности установленной судом денежной компенсации морального вреда, перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, не имеется.

    Разрешая требования истца относительно взыскания и индексации незаконно удержанного налога на доходы физических лиц из начисленной ответчиком в 2007 году суммы единовременной компенсации, исходя из характера назначенной истцу выплаты, являющейся компенсационной выплатой в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью в результате профзаболевания, правильно применив положения абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью не подлежит налогообложению.

    Исходя из содержания пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания истец был вправе получить от ответчика единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), т.е. компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в гарантированном размере.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. выплата является компенсационной и назначена истцу в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, не имеется.

    Установив, что выплата единовременной компенсации истцу в полном размере ответчиком не произведена, вместо единовременной компенсации в размере 92355,48 руб. истцу выплачена сумма 80349,48 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы 12006 руб., что фактически является недоплатой единовременной компенсации в счет возмещении вреда здоровью.

    При указанных обстоятельствах, установив неправомерные действия работодателя по удержанию части вышеуказанной единовременной компенсации, доводы жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является МРИ ФНС, несостоятельны.

    В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

    В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об индексации части невыплаченной суммы в виде незаконно удержанного НДФЛ из суммы единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью 12006 руб. в августе 2007 года с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги Кемеровской области за период с сентября 2007 года по июль 2020 года, поскольку индексация способствует возмещению вреда здоровью потерпевшего в полном объеме с учетом роста инфляции.

    Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит в силу следующего.

    На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2020.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также в том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, не имеется.

    Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп.

    Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другой стороны по делу.

    По существу доводы апелляционных жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Само по себе несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, не является достаточным основанием для отмены решения суда в части распределения расходов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

    Учитывая изложенное, судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и потому не подлежит отмене либо изменению в этой части по доводам апелляционных жалоб.

    Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саловарова Сергея Анатольевича и представителя ПАО «Южный Кузбасс» Третьяковой А.А., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                             О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                                                          А.А. Галлингер

                                                                                                          Е.В. Слепцова