Решение по делу № 2-1880/2019 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кандрука К.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Одинцова К.Э., его представителя Чернова С.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кандрука Константина Владимировича к Одинцову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Одинцова Константина Эдуардовича к Кандруку Константину Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кандрук К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Одинцову К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Одинцовым К.Э. был заключен договор займа на сумму 2 681 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть полученные заемные средства, а в случае нарушения срока возврата уплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней, размер процентов составляет 40 215 рублей. На основании вышеизложенного истец Кандрук К.В. просит взыскать с ответчика Одинцова К.Э. в свою пользу 2 721 215 рублей, из которых сумма основного долга в размере 2 681 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 215 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 806 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Кандрук К.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика Одинцова К.Э. в свою пользу сумму долга в размере 2 681 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 153 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 806 рублей.

Одинцов К.Э. предъявил встречное исковое заявление к Кандруку К.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что между ним и Кандруком К.В. существовали дружеские отношения, в связи с чем, когда у него возникла необходимость в денежных средствах, он обратился к Кандруку К.В. с соответствующей просьбой. Кандрук К.В. согласился дать деньги, однако пояснил, что денежные средства будут предоставлены в безналичном порядке, а именно переведены со счета ООО «Компания «Радиострой», где он являлся одним из учредителей, на счет ООО «Фаер», где одним из учредителей был Одинцов К.Э. В последующем Кандрук К.В. сообщил, что перевел денежные средства в размере 2 681 000 рублей со счета ООО «Компания «Радиострой» на счет ООО «Фаер». Поскольку между ними существовали доверительные отношения, Одинцов К.Э. под диктовку Кандрука К.В. написал расписку. Однако, в последующем выяснилось, что никакие денежные средства на счет ООО «Фаер» со стороны ООО «Компания «Радиострой» не переводились. Таким образом, денежные средства от Кандрука К.В. получены не были, а расписка была написана под влиянием обмана. Кандрук К.В. не намеревался создать по написанной Одинцовым К.Э. расписке соответствующие правовые последствия, в связи с чем расписка не подтверждает передачу денежных средств. Из материалов дела следует, что финансовое положение не позволяло Кандруку К.В. предоставить займ на соответствующую сумму. На основании вышеизложенного истец по встречному иску Одинцов К.Э. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 681 000 рублей между Кандруком К.В. и Одинцовым К.Э. незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кандрук К.В. в судебном заседании первоначально заявленные требования в увеличенном размере поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что собственноручно написанная расписка Одинцовым К.Э. является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, подтверждающим факт заключения договора займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Одинцов К.Э., его представитель Чернов С.Д. в судебном заседании исковые требования Кандрука К.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям, пояснив, что Одинцов К.Э. вместе со своим другом К.К.Г. собирался начать заниматься бизнесом, для чего им необходимы были денежные средства. Кандрук К.В. пообещал им представить 2 681 000 рублей, однако сообщил, что эти деньги будут безналично переведены его организацией ООО «Радиострой» в организацию ООО «Фаер», принадлежащую Одинцову К.Э. и К.К.Г. По указанию Кандрука К.В. Одинцов К.Э. и К.К.Г. написали расписки на указанную сумму, однако деньги им представлены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кандрука К.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Одинцова К.Э., его представителя Чернова С.Д., показания свидетелей К.К.Г., Р.О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной от имени Одинцова К.Э. ДД.ММ.ГГГГ, им от Кандрука К.В. были получены 2 681 000 рублей, которые Одинцов К.Э. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата денежных средств Одинцов К.Э. обязался выплатить проценты в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки. Также из текста расписки следует, что деньги переданы в полном объеме в момент ее подписания в присутствии свидетеля Р.О.В.

Факт собственноручного написания расписки ответчиком по первоначальному иску Одинцовым К.Э. в процессе рассмотрения не оспаривался.

Свидетель Р.О.В. в судебном заседании пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился знакомый Одинцов К.Э., которому нужны были деньги в размере около 6 000 000 рублей на развитие бизнеса, которым тот занимался вместе с К.К.Г. Он познакомил Одинцова К.Э. с Кандруком К.В., который представил Одинцову К.Э. требуемую сумму денег. Примерно через месяц Кандрук К.В. сообщил ему об имеющейся проблеме с возвратом денег. После этого при встрече, на которой присутствовал он, Кандрук К.В., Одинцов К.Э. и К.К.Г., были возвращены Одинцовым К.Э. Кандруку К.В. около 500 000 рублей. На оставшуюся сумму долга Одинцов К.Э. и К.К.Г. написали расписки, которые передали Кандруку К.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка Одинцова К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора займа между ним и Кандруком К.В., в соответствии с условиями которого Одинцовым К.Э. было получено 2 681 000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом составление заемщиком Одинцовым К.Э. письменной расписки после фактической передачи денежных средств займодавцем Кандруком К.В. не свидетельствует о том, что соответствующий договор не был заключен.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.Г. пояснил, что ему и Одинцову К.Э. принадлежало ООО «Фаер». Он вместе с Одинцовым К.Э. обратился к Кандруку К.В., с которым их познакомил Р.О.В., с целью получения займа на развитие фирмы ООО «Фаер». Между ними была достигнута договоренность о том, что со счета фирмы Кандрука К.В. ООО «Радиострой» на счет их фирмы будут переведены безналично денежные средства. Он и Одинцов К.Э. написали расписку о том, что получили деньги в размере 2 681 000 рублей каждый, однако в последующем выяснилось, что денежные средства Кандруком К.В. переведены не были.

Оценивая показания свидетеля К.К.Г., суд учитывает, что согласно материалам дела он является знакомым Одинцова К.Э., поддерживает с ним близкие отношения. При этом К.К.Г. также была составлена расписка о получении денежных средств от Кандрука К.В., задолженность по которой с него была взыскана заочным решением Железнодорожного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.К.Г. является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме показаний свидетеля К.К.Г. и объяснений ответчика Одинцова К.Э., иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что показания свидетеля К.К.Г. опровергаются текстом расписки, собственноручно составленной Одинцовым К.Э., и показаниями свидетеля Р.О.В., а также учитывая положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ о недопустимости оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний, суд не принимает во внимание показания свидетеля К.К.Г. в качестве доказательства безденежности заключенного договора займа.

Приобщенные к материалам дела справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий доход Кандрука К.В. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил 593 276 рублей 14 копеек (413 926 рублей 14 копеек – ДД.ММ.ГГГГ; 132 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 47 350 рублей – ДД.ММ.ГГГГ); трудовой книжкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о местах работы Кандрука К.В.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кандрука К.В., а также выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кандруком К.В. приобретались и отчуждались различные объекты недвижимости (19 объектов), подтверждают, что его материальное положение не исключало возможность предоставления займа в заявленном им размере.

Более того, вопрос об источнике принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значение для разрешения гражданско-правовых споров.

Факт признания решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Радиострой», одним из учредителей которого является Кандрук К.В., банкротом, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Взыскание решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Кандрука К.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам также судом во внимание не принимается, поскольку при принятии соответствующего решения причины неисполнения Кандруком К.В. денежных обязательств, в том числе его материальное положение, не выяснялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску Одинцовым К.Э. при рассмотрении дела не были представлены суду достоверные, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт неполучения им денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Одинцова К.Э. к Кандруку К.В. о признании договора займа незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

До настоящего времени заемщиком обязательство по возврату займа не исполнено, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению Одинцовым К.Э. и его представителем не оспаривается.

С учетом изложенного, с Одинцова К.Э. в пользу Кандрука К.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 681 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного договора займа предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате в связи с несвоевременным возвратом займа, который соответствует 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщиком в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма займа, на данную сумму подлежат начислению проценты в предусмотренном договором размере.

Размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика в пользу займодавца, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 626 дней составляет 839 153 рубля (2 681 000 х 0,05 % х 626).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кандрука К.В. к Одинцову К.Э. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску Кандруком К.В. понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 21 806 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Прио-Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с Одинцова К.Э. в его пользу.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований Кандруком К.В. госпошлина не доплачивалась, с ответчика по первоначальному иску Одинцова К.Э. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандрука Константина Владимировича к Одинцову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Константина Эдуардовича в пользу Кандрука Константина Владимировича долг по договору займа в размере 2 681 000 рублей, проценты в размере 839 153 рубля, уплаченную госпошлину в размере 21 806 рублей.

Взыскать с Одинцова Константина Эдуардовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 994 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Одинцова Константина Эдуардовича к Кандруку Константину Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.