Решение по делу № 33-2804/2015 от 12.08.2015

Дело №33-2804/2015 а/ж

Судья: Попова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Архиповой М.В.,,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015г. гражданское дело по иску Рязановой Е.Н. к ООО «Русфинанс Банк», ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным пункта договора, признании договора исполненным, обязании выдачи справки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** между ООО «Русфинанс Банк» и Рязановой Е.Н. заключен договор потребительского кредита № ***Ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме ***., под *** годовых сроком до 23.07.2019г.

Рязанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», указав, что в указанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик обязан заключить иные договоры: 9.1.1. договор банковского счета, 9.1.2. договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО. Согласно п. 11 Договора кредитные денежные средства идут на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий. Страховая премия в кредитном договоре прописана только по договору страхования КАСКО. Указала также, что ***. пошли на оплату стоимости автомобиля, а ***. на оплату страховых премий. На основании договора страхования средств наземного транспорта была оплачена страхования премия в размере ***. (КАСКО). А оставшаяся сумма в размере ***. пошла на оплату страховой премии, не включенной в кредитный договор № ***. Помимо этого, заемщик обязан оплатить полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней.

Указывает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. А в данном случае личное страхование фактически навязано заемщику и требует дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке признать недействительными указанные дополнительные условия, она обратилась в суд с настоящим иском.

    Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ***. Также она понесла расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления и представительству в судебных заседаниях в размере ***. Просит признать недействительным условия кредитного договора № *** от *** в части обязания заключить и оплатить договор страхования, согласно п. 9.1.3. кредитного договора и в части использования заемщиком потребительского кредита на оплаты страховых премий. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме

***., судебные расходы в размере ***.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.12.2014г. в качестве соответчика было привлечено ООО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательно истец просит признать недействительным п.1 договора потребительского кредита № *** от 23.07.2014г. в части размера суммы кредита, как несоответствующего условиям договора. Признать исполненным договор потребительского кредита № *** от *** на сумму

***. с 12.08.2014г. Обязать ООО «Русфинанс Банк» выдать справку о закрытии договора потребительского кредита № *** от 23.07.2014г. с 12.08.2014г. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.03.2015г. исковые требования Рязановой Е. Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным п.1 договора потребительского кредита № *** от *** в части размера суммы кредита, как несоответствующего условиям договора. Указанный договор признан исполненным на сумму ***.

ООО «Русфинанс Банк» обязано выдать Рязановой Е. Н. справку о закрытии договора потребительского кредита № *** от ***.

Также с ООО «Русфинанс Банк» взыскано в пользу Рязановой Е. Н. *** руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ***. и судебные расходы в размере ***.

В доход местного бюджета с ООО «Русфинанс Банк» взыскана госпошлина в размере ***.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить постановленное судебное решение и принять новое об отказе в иске, а также взыскать с Рязановой Е.Н. ***., связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченные при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 7 Закона «О потребительском кредите», согласно которой договор кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора и при предоставлении дополнительных услуг оформляется заявление по установленной форме, в котором заемщик дает согласие на предоставление дополнительных услуг. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что денежные средства в размере ***. были перечислены на счет ОАО «Альфа Страхование» и в назначении платежа указано - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, полис страхования жизни и здоровья в отношении Рязановой Е.Н. не заключался. Также указывает, что по состоянию на 24.06.2015г. кредитный договор № *** не исполнен и ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании просроченной задолженности в размере ***. Считает, что решение суда в части взыскания с общества штрафа - незаконно, поскольку истец не обращался в банк для решения вопроса в добровольном порядке. Не согласен с взысканием в пользу истца сумм возмещения вреда, так как в решении не указано какие именно нравственные и физические страдания понес истец. Также сумму судебных расходов в размере ***., подлежащих взысканию в пользу Рязановой Е.Н. завышенной. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- Ерошину Н.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ***г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Рязановой Е.Н. заключен договор потребительского кредита № *** по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме ***., под *** годовых сроком до 23.07.2019г. Согласно п. 11 Договора целями использования потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий. Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: 9.1.1 Договор банковского счета, 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, 9.1.3. Договор страхования КАСКО. Из заявления о предоставлении кредита следует, что истец дала согласие на оказание услуг по страхованию КАСКО в размере *** руб.

В материалах дела имеются 2 договора страхования КАСКО под одним номером на суммы *** руб. и *** руб.( л.д. 40, 51). А также полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии в сумме *** руб. (л.д. 50). Страховщиком указан ОАО «АльфаСтрахование». Данные договоры подписаны истцом одновременно при заключении договора потребительского кредита с Банком. Из пояснений в суде представителя ОАО «АльфаСтрахование» Пчелинцевой Ю.П. следует, что с Рязановой Е.Н. заключено два договора страхования и Банком перечислено в страховую компанию две страховые премии : по КАСКО – *** руб. и по договору страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев *** руб., на общую сумму *** руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что Рязанова Е.Н. введена в заблуждение по вопросу предоставления услуг по страхованию. Услуга по комплексному страхованию клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии *** руб. Рязановой Е.Н. в нарушение требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» навязана Банком. При этом суд исходил из того, что из заявления о предоставлении кредита видно, что истец согласие на включение данной Услуги не давала. На 20.09.2014г. Рязанова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховой премии в размере *** руб. недействительным и о выдаче справки о погашении кредита. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Рязановой Е.Н. договор потребительского кредита № *** от 23.07.2014г. оплачен на сумму *** руб. 12.08.2014г.( за исключением страховой суммы *** руб.) и исполнен, обязав Банк выдать справку Рязановой Е.Н. о закрытии договора потребительского кредита от 23.07. 2014г. В соответствии с положениями ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. *** суд первой инстанции правомерно взыскал моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Банком прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не подтверждено причинение нравственных физических страданий истцу не могут повлечь отмену решения суда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом судом учены разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ***. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: