Решение по делу № 33-17746/2024 от 25.09.2024

        Судья Сафин А. Р.                                               УИД 16RS0046-01-2022-019253-29

     дело № 33 - 17746/2024

дело № 2 – 32/2024

     учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                                                  город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Статус Эксперт» - директора Бугаева Кирилла Витальевича на определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 августа 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства общества о взыскании вознаграждения эксперту.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года были частично удовлетворены требования Рыбакина Ильи Юрьевича к ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость», с которого в пользу истца взыскано в счёт соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения 90 794 рубля 28 копеек, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 2 000 рублей.

Определением того же районного суда от 2 августа 2024 года ООО «Статус Эксперт», которое проводило судебную экспертизу, было отказано во взыскании вознаграждения эксперту, с чем общество не согласилось и подало на определение частную жалобу.

В частной жалобе представитель общества указывает на надлежащее и в установленный срок исполнение им определения суда о назначении экспертизы, проведение исследования в соответствии с требованиями закона и методических рекомендаций. Автор жалобы обращает внимание на несвоевременное предоставление доступа в жилое помещение для проведения его натурного осмотра истцом, отсутствие последнего и его представителя при осмотре и неполучение экспертом согласия на вскрытие напольного покрытия для исследования стяжки пола.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указанным выше решением районного суда были частично удовлетворены требования истца к ответчику. Из материалов дела следует, что определением районного суда от 17 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус Эксперт». 22 августа 2023 года гражданское дело с экспертным заключением (листы 91 – 123 тома I) поступило в суд. Одновременно с делом в суд поступило ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение исследования в сумме 49 684 рубля 24 копейки с финансово-экономическим обоснованием этой суммы (листы 88 – 90 тома I).

Отказывая обществу в возмещении понесённых им расходов на проведение экспертизы, суд указал только на то, что составленное им заключение не было положено в основу принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку стоимость услуг экспертов, которые выполнили порученную им судом работу, должна быть оплачена. В решении от 3 апреля 2024 года суд не дал оценки составленному ООО «Статус Эксперт» заключению, не признал его недопустимым доказательством. В определении о назначении повторной экспертизы от 8 декабря 2023 года суд своей оценки заключению тоже не дал, формально согласившись с доводами представителя истца о недопустимости этого заключения как доказательства, хотя позиция истцовой стороны явно была основана лишь на несогласии с определённой судебным экспертом стоимостью устранения строительных недостатков: заявленная к взысканию сумма составляла 945 552 рубля 13 копеек, установленная экспертом – 6 249 рублей. Следует отметить, что повторной судебной экспертизой необходимые для устранения недостатков строительства работы и материалы были оценены всего в 90 794 рубля 28 копеек, на эту сумму судом были удовлетворены требования истца, который согласился с решением и его не обжаловал, изначально заявленные требования по результатам экспертизы не уточнил. Объективных и допустимых доказательств чрезмерности заявленной обществом к взысканию стоимости проведённой им экспертизы, о злоупотреблении правом экспертной организацией, обратившейся в суд с законным требованием об оплате своих услуг, оказанных суду и сторонам по делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о возмещении ООО «Статус Эксперт» расходов на оплату услуг эксперта – разрешению по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец после получения результатов повторной экспертизы свои первоначальные требования не уточнял. Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, округлённо на 10% от заявленных, поэтому расходы на проведение экспертизы ООО «Статус Эксперт» подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с истца в пользу общества подлежат взысканию 44 715 рублей 82 копейки, с ответчика - 4 968 рублей 42 копейки.

    Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Вахитовского районного суда города Казани от 2 августа 2024 года по данному делу отменить.

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» (ИНН 1660138014, ОГРН 110169001637) о взыскании вознаграждения эксперту удовлетворить.

    Взыскать с Рыбакина Ильи Юрьевича (паспорт серии .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» 44 715 (сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 82 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» 4 968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Судья: