Решение по делу № 33-10569/2016 от 25.07.2016

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-10569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года

г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего      Клюева С.Б.,

судей                  Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре              Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платонова Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Платонова Е.А. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязании принять транспортное средство - отказать.

Взыскать с Платонова Е.А. в пользу ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Платонова Е.А. и его представителя – Мамаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Хромовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязании принять транспортное средство.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2013 года он купил у ООО «ХимТрейд» за 523 175 руб. автомобиль Hyundai Solaris, VIN № №, 2013 года изготовления, серебристого цвета, мощностью двигателя 123 л.с. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 03 июля 2013 года. Гарантийный срок составил 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии прохождения периодического технического обслуживания у авторизированного сервисного партнера Хендай раз в год или каждые 15 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Ночью 19 ноября 2015 года на стоянке произошло возгорание автомобиля истца. В результате возгорания автомобиль получил следующие видимые повреждения: выгорание лакокрасочного покрытия на внешней части кузова на водительской двери, на переднем левом крыле в месте сопряжения с водительской дверью с лобовым стеклом; выгорание салона автомобиля и оборудования, установленного в салоне (степень выгорания уменьшается по мере удаления от зоны водительского сиденья и рулевого колеса); повреждение лобового и водительского стекол; повреждение электропроводов автомобиля и другие повреждения, описанные начальником отделения отдела надзорной деятельности г.о. Самара в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2015 года. Вышеуказанные недостатки, возникшие после возгорания автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что говорит о существенном недостатке автомобиле.

Постановлениями от 28 ноября и 02 декабря 2015 года истцу отказано в возбуждении уголовных дел, по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ.

30 декабря 2015 года начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, проводивший исследование автомобиля, дал техническое заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводов, проходящих в районе установленного очага.

30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с соответствующими требованиями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, истец указывает, что в результате возгорания автомобиля истцу и его семье причинены нравственные страдания, которые вызваны угрозой его здоровью и жизни.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость автомобиля в размере 523 175 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом в размере 142725 рублей; неустойку в размере 53 272 рубля; компенсацию морального вреда – 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; а также обязать ответчика принять от истца автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на изготовителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2013 года истец приобрел автомобиль Hyundai Solaris, VIN № №, 2013 года изготовления, серебристого цвета, мощностью двигателя - 123 л.с., стоимостью 523 175 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 26.06.2013 года и актом приема-передачи товара от 03.07.2013 года (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN № №, 2013 года изготовления, является Платонов Е.А. (л.д. 12).

Срок гарантии на автомобиль истца не истек, что подтверждается сервисной книжкой и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 14-19).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» (л.д. 10-11).

19 ноября 2015 года произошло возгорание автомобиля истца, что подтверждается актом о пожаре от 19.11.2015 года. Факт возгорания сторонами не оспаривался.

По результатам проверки, проведенной ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2015г. (т. 1, л.д. 26-27).

По результатам проверки, проведенной ОНД г.о. Самара, истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015г.

Из технического заключения от 30.12.2015г. №, составленного начальником сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО9, следует, что очаг пожара в автомобиле истца расположен в салоне автомобиля в пространстве между водительской дверью и рулевой колонкой. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводов, проходящих в районе установленного очага (т. 1, л.д. 32-36).

Данные выводы, а также отсутствие сведений о сумме материального ущерба, явилось основанием для отказа в возбуждении уголовных дел.

30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля согласно договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований (т. 1, л.д. 38-41).

Претензия истца была оставлена без ответа.

Из пояснений ФИО9, данных в ходе заседания суда первой инстанции, следует, что категорический вывод о причине возгорания им не мог быть сделан, поскольку им не в полной мере были исследованы причины пожара, а именно при осмотре обнаружены провода с оплавлением, однако они не изымались и им не исследовались.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом назначена комплексная автопожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно результатам судебной экспертизы в салоне автомобиле истца находилось три самостоятельных, независимых очага пожара, а именно: на нижней передней части внутренней облицовки двери водителя, расположенной под установленной в ходе исследования пробоиной в опускном стекле; на пластиковом корпусе подушки безопасности водителя, расположенном на рулевом колесе; в сквозном прогаре сиденья кресла водителя. Причиной пожара исследуемого автомобиля явился посторонний источник воспламенения (поджог). Наиболее вероятно, что при поджоге использовался инициатор горения в виде горючей или легковоспламеняющейся жидкости (ГЖ или ЛВЖ). Обнаружить следы ГЖ и ЛВЖ в данном случае не представилось возможным. На автомобиле дополнительное оборудование, не предусмотренное штатной конструкцией/комплектацией, не устанавливалось (т. 1, л.д. 137-187).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд обоснованно не признал указанные доказательства достоверными ввиду их противоречивости, а также того, что данные лица не были очевидцами возгорания транспортного средства истца.

Также суд, оценивая техническое заключение от 30.12.2015 года, пришел к правомерному выводу о его неполноте и односторонности, поскольку оно было выполнено без полного исследования автомобиля и без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Судом не приняты во внимание как доказательство по делу показания специалиста ФИО12, который в качестве специалиста к участию в деле не привлекался. Более того, нахождение ФИО12 в договорных отношениях с ответчиком позволило суду усомниться в объективности и достоверности его показаний.

Отказной материал по факту возгорания автомобиля истца, а именно письменные объяснения свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, результаты осмотров места происшествия, по смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательного значения для разрешения спора не имеют, поскольку установление и исследование причин возгорания в ходе проведения проверки не осуществлялось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты судебной комплексной автопожаротехнической экспертизы были правомерно признаны судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, большой стаж экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и непосредственно проводили исследование поврежденного пожаром автомобиля.

Также, оценивания заключение эксперта в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд признал полным и объективным экспертное заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку в данном заключении была дана оценка всем возможным версиям причин возгорания, в сравнении с локализацией, характером и направленностью повреждений автомобиля, в полном объеме произведено исследование транспортного средства, а именно подробное исследование кузова автомобиля, моторного отсека, салона автомобиля, багажного отсека.

Допрошенный как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО13, поддержал выводы, сделанные им в заключении, в полном объеме, и указал, что ветровое стекло водителя было разбито до пожара, имеются три независимых очага пожара, следы выгорания — это характерные признаки при выгорании горючей жидкости, на электрических проводах следы аварийной работы не обнаружены. При проведении экспертизы им были исследованы все материалы представленные судом, о чем имеется соответствующее указание в самом экспертном заключении.

В заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен эксперт ФИО14, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, в полном объеме.

Доводы истца о том, что свидетельство эксперта ФИО13, которое приложено к экспертному заключению является недействительным, а также то, что ФИО13 не поручалось судом проведение экспертизы, были обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу в назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизу ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и обоснованности результатов судебной экспертизы. По указанным основаниям в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, указывают на необоснованность заявленных Платоновым Е.А. требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Платонова Е.А., поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причиной возгорания автомобиля истца явился его посторонний источник, что не является производственным недостатком.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд, учитывая требования статей 94 и 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и отказал ответчику во взыскании расходов на оплату услуг дилерского центра по производству экспертизы ввиду отсутствия необходимости в проведении таковой. Решение в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной комплексной автопожаротехнической экспертизы по доводам, изложенным стороной истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Данные доводы не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, отражающими субъективное восприятие истцом установленных судом обстоятельств по делу и направлены на их иную оценку, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Указанные заявителем жалобы недостатки в организации и проведении судебной экспертизы не могут быть признаны существенными, были устранены в ходе допроса экспертов.

Суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что результаты судебной экспертизы являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как уже указазывалось выше, техническое заключение от 30.12.2015 года №, составленное начальником сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области ФИО9, на которое сослался истец в обоснование своих исковых требований, заявляя о наличии производственного недостатка, имеет вероятностный вывод о причине возгорания в виде аварийной работы электропроводов, что не может однозначно и категорично указывать на вину производителя автомобиля. При отсутствии иных доказательств, однозначно указывающих на производственный недостаток, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Е.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: