Решение по делу № 33-6801/2024 от 04.10.2024

УИД 86RS0002-01-2024-004811-28

Судья Латынцев А.В.                                                 № 33-6801/2024 (2-4682/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Баранцевой Н.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ГТТ к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Петрова И.С., судебная коллегия

установила:

ГТТ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что в период с 1985 года по 2020 год, то есть около 35 лет, он осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов. Впоследствии у него выявлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. Работодатель не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда, что послужило причиной возникновения профессионального заболевания, ему причинен моральный вред. Кроме этого, ответчик не выплатил истцу единовременную материальную помощь и компенсацию морального вреда, предусмотренные п.6.3.1 коллективного договора, действовавшего у ответчика в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., единовременную материальную помощь 140 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым иск частично удовлетворен. Суд взыскал с ООО «РН-Сервис» в пользу ГТТ компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «РН-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «РН-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, уменьшив соответственно суммы с 300 000 руб. до 100 000 руб., с 50 000 руб. до 10 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения исключительно на ООО «РН-Сервис» обязанности по выплате компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания. Истец имеет стаж работы 34 года 5 месяцев, из которых только 13 лет 10 месяцев он работал у ответчика ООО «РН-Сервис». Причиной профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а влияние вредных производственных факторов в других организациях по всему профессиональному маршруту истца не исследовалось, в том числе в ОАО «Белозернефть», правопреемником которого является ПАО «Приобнефть» ИНН: (номер) и ООО «НУТТ № 1», правопреемниками которого являются ООО «Юралс Актив» ИНН: (номер) и ООО «МТК» ИНН: (номер). Считает, что компенсация морального вреда, подлежащая к взысканию с ООО «РН-Сервис», с учетом его стажа работы в обществе, должна составлять около 40% (процентное соотношение времени работы в ООО «РН-Сервис» (13 лет 10 мес.) к общему стажу работы во вредных условиях труда (34 года и 5 мес.). Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию вины медицинских учреждений и самого истца в возникновении у него профессионального заболевания, поскольку ГТТ проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых признавался годным к работе, противопоказаний не имел, какие-либо заболевания, препятствующие ему осуществлять работу, установлены не были, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Считает, что при прохождении медицинских осмотров истец не ставил врачей в известность о наличии у него проблем со здоровьем, в частности об испытываемых периодических болях, продолжая на свой страх и риск осуществлять трудовую деятельность, а потому взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с учетом недобросовестного поведения самого истца является неправомерным. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств полной утраты трудоспособности, поскольку истец при желании не лишен возможности работать в дальнейшем, а утрата профессиональной трудоспособности на один год не исключает вероятности улучшения состояния здоровья и восстановления профессиональной трудоспособности. При взыскании 50 000 руб. судебных расходов не был учтен принцип разумности, так как взысканная сумма является чрезмерно завышенной, неразумной и превышает пределы по аналогичным спорам, а потому расходы не могут превышать 10 000 руб.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет стаж работы 34 года 5 месяцев, из которых только 13 лет 10 месяцев работал у ответчика ООО «РН-Сервис», а как верно указано в апелляционной жалобе судом не исследовалось влияние вредных производственных факторов в других организациях по всему профессиональному маршруту истца, в том числе в период работы ОАО «Белозернефть» (с апреля 1986 года по апрель 1989 года), правопреемником которого является ПАО «Приобнефть», и ООО «НУТТ № 1» (с апреля 1989 года по июнь 2006 года), правопреемником которого является ООО «Юралс Актив».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определением от 12.11.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юралс Актив», ПАО «Приобьнефть».

Прокурор ПИС в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности требований ГТТ, полагал их подлежащими частичному удовлетворению, считал, что с ООО «РН-Сервис» подлежит взысканию 300 000 руб.

Истец ГТТ, представитель ответчика ООО «РН-Сервис», представители третьих лиц ООО «Юралс Актив» и ПАО «Приобьнефть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ООО «Юралс Актив» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что стаж работы истца ГТТ у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 13 лет 10 месяцев. В должности машиниста подъемника 6 разряда истец проработал с 20.06.2006 по 20.04.2020 (начав работу в ООО «Черногорнефтесервис», которое 22.12.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис»).

При этом из материалов дела видно, что действительно истец имеет общую продолжительность стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 34 года 5 месяцев, что отражено в акте о случае профессионального заболевания. Трудовые отношения прекращены в 2020 году в связи с выходом истца на пенсию.

Согласно справке Бюро (номер) филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО–Югре» серия МСЭ-2009 (номер), истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 процентов, в связи с профессиональным заболеванием, установленным 12.07.2023 (л.д. 18, т. 1).

Из акта о случае профессионального заболевания от 15.09.2023 следует, что 12.07.2023 истцу установлено заболевание – <данные изъяты>, связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Заболевание профессиональное и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия тяжести трудового процесса в течение профессионального маршрута.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 18.11.2022 (номер) условия труда истца согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия производственных факторов: шума, вибрации, тяжести, напряженности трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).

Как следует из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 13.01.2022 по гражданскому делу (номер), на основании справки Бюро (номер) - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России серии МСЭ-2013 (номер) от 12.07.2021 в связи с профессиональным заболеванием ГТТ утратил профессиональную трудоспособность на 10 процентов бессрочно. Профессиональное заболевание (<данные изъяты>) установлено впервые 23.04.2020. Суд, установив, что причиной возникновения у ГТТ профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ООО «РН-Сервис», взыскал с последнего в пользу ГТТ компенсацию морального вреда в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, по данному делу истец указывает на выявление у него нового профессионального заболевания.

В части требований о взыскании единовременной материальной помощи, предусмотренной коллективным договором суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим 11.04.2023 в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 20.12.2022, принятым по гражданскому делу (номер), с ООО «РН-Сервис» в пользу ГТТ взыскана единовременная материальная помощь в размере 140 000 руб. в рамках коллективного договора (номер), действовавшего у ООО «РН-Сервис» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в связи с иным ранее выявленным профессиональным заболеванием (потеря слуха).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.09.2023, профессиональное заболевание, являющееся основанием для предъявления иска по данному делу в виде <данные изъяты> установлено истцу 12.07.2023, следовательно, вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом деле надлежит руководствоваться коллективным договором ООО «РН-Сервис», действующим у ответчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2024, которым, в свою очередь также предусмотрены льготы, гарантии и компенсации, направленные на материальную поддержку работников, пострадавших при несчастных случаях на производстве по вине работодателя, а также семей работников, погибших на производстве.

Так, пунктом 6.3.1 данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель имеет право оказывать единовременную материальную помощь, а также компенсировать моральный вред работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний, в следующих случаях: при смертельном исходе; при установлении 1, 2, 3 группы инвалидности; при утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд.

Указанные выплаты производятся работодателем на основании заявления работника и соглашения о выплате единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда, заключаемого между работодателем и работником, на условиях и в сроки, предусмотренные заключенным соглашением.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 24.04.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6.3.1 коллективного договора, действовавшего в ООО «РН-Сервис» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при установлении ГТТ 12.07.2023 степени утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность, либо утрата трудоспособности более 4-х месяцев подряд, не установлены, тогда как коллективным договором ООО «РН-Сервис» действующим у ответчика в период с 01.01.2022 по 31.12.2024, предусмотрена возможность осуществления выплат при получении работником профессионального заболевания, которое повлекло за собой смерть, установление инвалидности I, II или III группы либо временную утрату трудоспособности более 4-х месяцев подряд (пункт 6.3.1, л.д. 107, т. 1).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной материальной помощи.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как следует из материалов дела, соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием, не заключено.

При этом судебный акт по ранее рассмотренному делу и материалы настоящего дела подтверждают, что воздействие вредных факторов при работе у ответчика привело к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий вследствие заболевания невропатией, учитывая возраст (60 лет) и состояние здоровья истца, его материальное и семейное положение, нахождение истца на пенсии, степень вины работодателя, не принявшего всех мер, направленных на исключение возникновения профессионального заболевания, длительность периода работы истца на предприятии ответчика, отсутствие доказательств возможности полного восстановления здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия определяет указанный размер именно в связи с периодом работы истца у ответчика, принимает во внимание факт работы истца у других работодателей, но не делает выводов относительно степени вины привлеченных к участию в деле третьих лиц, поскольку в данном деле истцом не заявлены требования к другим работодателям, в качестве ответчиков они к участию в деле не привлекались, выводы о наличии или отсутствии вины, о степени вины других работодателей будут с очевидностью носить преждевременный характер и приведут к нарушению норм процессуального права. Обязательного соучастия на стороне ответчика в данном деле не возникает.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указание ответчика на грубую неосторожность истца противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается материалами дела, в частности актом о случае профессионального заболевания от 15.09.2023, в котором вины работника не установлено.

Ссылка ООО «РН-Сервис» на факты прохождения истцом периодических медицинских осмотров, по итогам которых он признавался годным к работе, отклоняется, поскольку заболевание было выявлено у истца после прекращения трудовых отношений, доводы о сокрытии истцом факта заболевания в период работы носят характер предположений.

Указание ответчиком на предпринимаемые меры к охране труда, отсутствие вредных условий труда, суд считает необоснованным, так как согласно материалам дела заболевание возникло и стало возможным вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда у ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Указанные в разъяснении высшей судебной инстанции обстоятельства наступили после прекращения работы у ответчика.

Иные доводы ответчика судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, не опровергающие право истца на присуждение компенсации.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, минимальные ставки составляют: составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 27 500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, время нахождения дела в производстве суда, участие представителя в одном судебном заседании 24.06.2024-28.06.2024 (л.д. 6-8, т. 2), объем, сложность и качество выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований (в иске о взыскании материальной помощи отказано полностью), судебная коллегия считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Взыскание расходов в размере 30 000 руб. обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «РН-Сервис» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» ((номер)) в пользу ГТТ ((номер)) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Баранцева Н.В.

Сокорева А.А.