Решение по делу № 33-1293/2023 от 20.03.2023

Судья Рочева Е.А. № 33-1293/2023 10RS0011-01-2022-015340-96 №2-256/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «1», обществу с ограниченной ответственностью «2» о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «1», обществу с ограниченной ответственностью «2» с иском, мотивируя свои требования тем, что от жителей многоквартирного дома (...) по ул. (...) поступали жалобы на ухудшение условий проживания в связи с тем, что в цокольном этаже указанного дома работает сауна «(...)». В соответствии с п. 8.5.1 Раздела VIII СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», вступившими в силу 01.01.2021, бани, сауны размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах. На 26.01.2021, 18.02.2021 работу сауны осуществляло ООО «2», которое постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2021 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации сауны сроком на 30 суток. На основании вышеизложенного, истец просил возложить на ООО «1», ООО «2» обязанность в срок до 01.12.2022 устранить нарушение требований санитарного законодательства – п.8.5.1 СП 2.1.3678-20 в части размещения сауны в цокольном этаже д. (...) по ул. (...).

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил возложить на ООО «1», ООО «2» с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение требований санитарного законодательства, а именно п. 8.5.1 раздела VIII СП 2.1.3678-20 в части размещения сауны в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (...)

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что на момент постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома, в 1957 году, действовали строительные нормы и правила СНиП «Нормы строительного проектирования», утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства для обязательного применения с 01 января 1955 года всеми министерствами, ведомствами и Советами Министров Союзных Республик. Согласно п.3,4 параграфа 8 «Коммунальные бани» Главы II «Общественные здания» СНиП «Нормы строительного проектирования» коммунальные бани размещаются в отдельных общественных зданиях. Таким образом, на момент постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома бани разрешалось размещать в отдельных зданиях I, III классов и размещение бань в помещениях жилых зданий не предусматривалось, и, соответственно, не могло быть отражено в проектной документации на жилой дом. Кроме того, в соответствии с п. 1.36 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденные приказом Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, и действовавшими на момент реконструкции и ввода в эксплуатацию сауны не допускалось размещение бань, саун, прачечных и химчисток в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий. Обращает внимание суда на то, что документы, подтверждающие согласование проектной документации по реконструкции помещений цокольного этажа жилого дома были представлены по запросу суда только в копиях, при этом подлинники указанных документов на обозрение суда в ходе судебного заседания представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (...) Д.В. поддержал доводы жалобы.

Третье лицо (...) С.А. также поддержал доводы жалобы, пояснил, что в доме, в котором он проживает с семьей, до настоящего времени функционирует сауна «(...)», нарушая права жителей дома на благоприятные условия проживания.

Представитель ответчика ООО «2» (...) Д.П. возражал против доводов жалобы, указывая, что помещение было переоборудовано во введения в действие Санитарных правил, поэтому требования истца со ссылкой на данные Правила необоснованным, кроме того, ООО «2» не ведет деятельность в спорном помещении, договор аренды расторгнут.

Представитель ответчика ООО «1», третьи лица (...) М.М., (...) Л.Б., представитель ООО «Карельская энергосервисная компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях проверки доводов жалобы, определениями суда апелляционной инстанции представленные сторонами и третьими лицами доказательства были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № (...), административного дела № (...), выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлена обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 г. № 44 утверждены СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», область их применения обозначена в пунктах 1.1. 1.2. Данные Правила введены в действие с 01.01.2021 г.

Указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Настоящие правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации.

К деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), душевых СП 2.1.3678-20 предъявляются следующие требования:

Бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах (п. 8.5.1).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (...), построен в 1957 году.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от жителей многоквартирного дома (...) по ул. (...) постоянно поступают жалобы на ухудшение условий проживания в связи с тем, что в цокольном этаже указанного дома работает сауна «(...)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (...) Л.Б. и (...) М.М. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: (...), площадью 103,9 кв.м. Нежилое помещение состоит из административных помещений – кабинета администратора и комнаты отдыха администратора; помещения саун – 3 комнаты отдыха: 2 малые и большой зал, санузел, душевая, бассейн, помещение парной (сауна).

По данным Управления ФНС по Республике Карелия от 09.08.2022 г. в сауне «(...)» зарегистрирована контрольно-кассовая техника за ООО «2».

Из материалов дела также следует, что 01.07.2017 между ООО «1» (арендодатель) и ООО «2» (арендатору) был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на цокольном этаже д. (...) по ул. (...). Арендатор принял указанное помещение по акту от 01.06.2017. Указанный договор был расторгнут 01.10.2021 г. по соглашению сторон (Т.(...) л.д. (...)). Директором ООО «1» является (...) М.М.

В последующем, договор аренды нежилых помещений был заключен между арендодателем (...) М.М. и арендатор ООО «1», срок договора указан до 10.12.2022г. По акту от 10.01.2022 арендатор принял это нежилое помещение (Т.(...) л.д. (...)).

Суду апелляционной инстанции представлен договор аренды нежилых помещений № (...) от 10.01.2023 г. заключенный между (...) М.М. и ООО «1» ( в лице директора (...) М.М.) о предоставлении в аренду нежилого помещения № (...) в доме (...) по ул.(...), сроком до 09.11.2023 г., с условием выплаты арендной платы ежемесячно по 41560 руб.

Также судом было установлено, что в связи с обращениями (...) С.А. Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия была согласована с прокуратурой Республики Карелия и проведена внеплановая выездная проверка ООО «2».

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2021 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации сауны сроком на 30 суток.

Управлением в отношении ООО «1» вынесено предостережение 06.05.2022, в котором установлено, что в нарушении нормативных предписаний Общество осуществляет незаконную деятельность сауны. При этом ссылается на п.8.5.1 СП 2.1.3678-20, где говорится о недопущении размещения бань в многоквартирных домах. ООО «1» предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

27.06.2022 истцу поступило обращение с фото-, видеоматериалами с фиксацией работы сауны.

По поручению суда сторонами был составлен акт осмотра помещения сауны от 27.12.2022 (Т(...) л.д. (...) ), в котором указано, что сауна не работает, контрольно-кассового аппарата нет; в процессе составления акта директор ООО «2» (...) В.Ю. пояснил, что сауна не работает с конца ноября 2022 года.

Несмотря на указанный акт от 27.12.2022 г. и доводы ответчиков о прекращении работы сауны в спорном жилом помещении, представленной совокупностью доказательств подтверждается, что в спорном жилом помещении продолжает работу сауна «(...)». Третье лицо (...) С.А. пояснил, что декоративная вывеска с надписью «(...)» находиться на здании, сайт организации действует в соцсетях, ежедневно в 8 часов утра в помещении включается промышленное оборудование, в сауну приходят посетители; кроме того, ООО «1» заключен договор аренды нежилого помещения на новый срок. Из ответа ООО «Карельская энергосервисная компания», которое осуществляет обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома № (...) по ул. (...) следует, что потребление электроэнергии за март 2023 года в спорном нежилом помещении составило более 2000 кВт, что свидетельствует об активной эксплуатации помещений собственником (пользователем), с использованием энергоемкого оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из принципа действия нормативного правового акта во времени, посчитал неприменимыми в данном случае Санитарные правила СП 2.1.3678-20, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 24.12.2020 г. № 44, с учетом даты проведения реконструкции спорного нежилого помещения.

Пунктом 3.1. указанного постановления № 44 (введен Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.04.2022 г. № 12) предусмотрено, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего постановления (т.е. до 01.01.2021), а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.

При этом судом было установлено, что 10.11.1997 главный архитектор г. Петрозаводска согласовал техническую документацию по проекту реконструкции части подвальных помещений жилого дома № (...) по ул. (...) под оздоровительный центр; 04.11.1997 постановлением № (...) Глава самоуправления г. Петрозаводска разрешил частному предпринимателю (...) С.А. реконструкцию части подвальных помещений указанного дома под оздоровительный центр; инспекция Госархтехнадзора г. Петрозаводска констатировала готовность реконструированного оздоровительного центра к эксплуатации; 17.04.1998 Петрозаводский межрайонный комитет охраны окружающей среды с выездом на место пришел к выводу о готовности к эксплуатации оздоровительного центра; 13.04.1998 Главой самоуправления г. Петрозаводска постановлено зарегистрировать факт ввода в эксплуатацию помещений оздоровительного центра; 16.03.1998 отдел государственной противопожарной службы не возражал против начала эксплуатации оздоровительного центра; 15.04.1998 составлен акт ввода в эксплуатацию оздоровительного центра; 06.04.1998 Государственная инспекция труда по РК разрешила эксплуатацию оздоровительного центра; 19.11.1997 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора согласовал проект оздоровительного центра при определенных условиях; Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора 11.03.1998 принял в эксплуатацию оздоровительный центр.

Представленная проектная документация, постановления о разрешении реконструкции и регистрации факта ввода в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений магазина под оздоровительный центр по ул. (...), в подлиннике исследованная и в суде апелляционной инстанции (Т.(...) л.д. (...)), подтверждает, что в 1997-1998 было получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения под размещение оздоровительного центра ( с размещением сауны, массажного и косметического кабинета. Такое же согласование, на размещение оздоровительного центра, было дано и жильцами дома № (...).

Вместе с тем, собственниками (арендаторами) спорное нежилое помещение используется исключительно под размещение сауны.

С учетом изложенного, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент постройки и введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию действовали строительные нормы и правила СНиП II-В.11 «Нормы строительного проектирования», утвержденные по поручению Совета Министров СССР Госстроя СССР для обязательного применения с 1 января 1955 года, которые не предусматривали размещение бани и сауны в жилых домах (параграф 8. Коммунальные бани: п.3 – «Здания III класса допускается проектировать для коммунальных бань не более чем на 50 мест для раздевания», п. 4 – «Здания коммунальных бань должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, центральным отоплением и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением и подогревом приточного воздуха»).

С введением в действие главы СНиП II-Л.13-62 «Бани. Нормы проектирования» утратил силу с 1 июля 1962 года параграф 8 «Коммунальные бани» главы II-В.11 СНиП, в новом СНиП аналогично предыдущему не допускалось размещение бани в жилых домах (п.2.1 – «Бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях высотой не более двух этажей»).

В период реконструкции помещений в жилом доме (в 1997-1988 г.г.) действовали СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78. Согласно п. 1.36 в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, отделений связи общей площадью не более 700 м2, сбербанков, магазинов и киосков союзпечати, женских консультаций, раздаточных пунктов молочных кухонь, юридических консультаций и нотариальных контор, загсов, филиалов библиотек, выставочных залов, контор жилищно-эксплуатационных организаций, для физкультурно-оздоровительных занятий общей площадью до 150 м2, культурно-массовой работы с населением, а также помещения для групп кратковременного пребывания детей дошкольного возраста (кроме цокольного этажа), за исключением, в том числе, бань, саун, прачечных и химчисток (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг белья в смену).

Анализ приведенных выше положений в их взаимосвязи свидетельствует о том, что возможность размещения сауны (бани) в цокольных этажах многоквартирного жилого дома закреплена не была.

Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлен императивный запрет к деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань (саун), на размещение бань (саун) в многоквартирных домах, не имеет значение, когда соответствующий объект введен в эксплуатацию и начата его эксплуатация.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «1», на основании положений п.1,4 ч.1ст.330Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца. Следует обязать «1», как надлежащего ответчика, к которому, как к арендатору и было предъявлено требование истцом, с даты вступления решения в законную силу, устранить нарушение требований санитарного законодательства в части размещения сауны в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (...).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводкого городского округа 6000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ООО «1».

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «1».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «1» (ИНН (...), ОГРН (...)) с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение требований санитарного законодательства в части размещения сауны в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1» (ИНН (...), ОГРН (...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи