Решение по делу № 4А-209/2016 от 03.02.2016

Мировой судья Арапов С.Н.                             44а-209/2016

Судья Гилева О.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Главы администрации Очерского городского поселения Лабутина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от 30 октября 2015 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабутина А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от 30 октября 2015 года Глава администрации Очерского городского поселения Лабутин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб. /л.д. 41/.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от 30 октября 2015 года в отношении Лабутина А.Ю. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения /л.д. 62-64/.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 февраля 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 08 февраля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 19 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в отношении Главы администрации Очерского городского поселения Пермского края Лабутина А.Ю. МО МВД России «Очерский» Пермского края 09 сентября 2015 года вынесено предписание об устранении нарушений, обнаруженных в ходе проведения проверки, выразившихся в отсутствии пешеходной дорожки (тротуара) по переулку **** в городе Очер Пермского края.

Данное предписание Лабутиным А.Ю. в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» К. от 29 августа 2015 года /л.д.22/; представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 09 сентября 2015 года /л.д.19-20/; ответом на представление Главы администрации Очерского городского поселения Пермского края Лабутина А.Ю. от 23 сентября 2015 года /л.д. 21/; протоколом ** по делу об административном правонарушении от 13 октября 2015 года /л.д.4-8/.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения Лабутиным А.Ю. в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере организации безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лабутина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе Лабутин А.Ю. приводит доводы о том, что факт совершения им правонарушения отсутствует, поскольку переулок **** в городе Очер Пермского края относится к дорогам 4 категории, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 тротуар обязательно устанавливается только на дорогах 1-3 категорий, ширина же переулка Дорожный не позволяет произвести работы по обустройству дороги тротуаром.

Данные доводы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации Очерского городского поселения Пермского края.

Установив, что в нарушение п.4.39 СНиП 2.05.02-85 по пер.**** в г.Очер отсутствуют тротуары с обоих сторон дороги, государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» в отношении Главы администрации Очерского городского поселения Пермского края Лабутина А.Ю., на котором в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит обязанность по обустройству автомобильных дорог для осуществления безопасности дорожной деятельности, вынесено предписание об устранении выявленных недостатков, которое Главой администрации в установленные сроки не исполнено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Лабутина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отнесение переулка **** в городе Очер к дорогам 4 категории и отсутствие возможности обустроить тротуар не свидетельствует о незаконности требования должностного лица по обустройству тротуара, поскольку в силу п.п. 4.5.1.1 - 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Таким образом, требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, учитывая, что пер.**** в г. Очер относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального района - Администрации Очерского городского поселения, которая несет ответственность за ее надлежащее содержание, следовательно, невыполнение в установленные сроки законного предписания должностного лица свидетельствует о ненадлежащем исполнении Главой администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края Лабутиным А.Ю. обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, начало течения срока при длящемся правонарушении необходимо исчислять с момента вынесения первого предписания, то есть с 14 марта 2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушение содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на переулке Дорожный города Очер Пермского края выявлено актом от 29 августа 2015 года, на основании которого Главе администрации Очерского городского поселения Лабутину А.Ю. 09 сентября 2015 года должным лицом направлено предписание об устранении недостатков.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Лабутина А.Ю. составлен 13 октября 2015 года в связи с неисполнением в установленные сроки им предписания от 09 сентября 2015 года.

Постановление о привлечении Лабутина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края 30 октября 2015 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в протоколе от 13 октября 2015 года на ранее вынесенное предписание от 14 марта 2012 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Главы администрации Очерского городского поселения Лабутина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в предписании от 14 марта 2012 года речь идет об устранении нарушений на улицах ****, ****, ****, **** и переулка **** в городе Очер, тогда как Лабутин А.Ю. привлечен к ответственности за неисполнение предписания по устранению нарушений, выявленных на переулке ****.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Действия Лабутина А.Ю. квалифицированы правильно, наказание Главе Очерского городского поселения Лабутину А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объема и характера выявленных нарушений, фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Лабутина А.Ю., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от 30 октября 2015 года и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации Очерского городского поселения Пермского края Лабутина А.Ю., оставить без изменения, жалобу Лабутина А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя    

Пермского краевого суда         подпись            М.Б. Гилева