Решение по делу № 2-6291/2024 от 23.04.2024

К делу № 2-6291/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-004792-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                  12 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» - Николаенко Д. Ф., действующей на основании доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова А. А.ча к ООО Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору № Р/Л-7ПД2/УКН229/ЭТ9/2021 участия в долевом строительстве с зачетом встречного требовании по доплате за превышение площади квартиры в размере 51 200 руб., что составляет 78 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 114 247 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор долевого участия №Р/Л-7/ПД2/УКН229/ЭТ9/2021, объектом которого является квартира, условный №, расположенная по адресу: г.Краснодар Прикубанский округ, <адрес> 7. Общая цена договора согласно п. 4.1 Договора составляет 2 246 400 руб. Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.06.2023, вместе с тем обязательства исполнены застройщиком 05.12.2023. Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиком осталась без исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 07.08.2024 (л.д.73), кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Краснодара, суду о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.В. надлежаще извещен, что подтверждается распиской (л.д.70), о причине не явки не сообщено.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» и Образцовым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Р/Л-7/ПД2/УКН229/ЭТ9/2021.

В соответствии с п. 3.2 Договора Объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: квартира, общей площадью 35,1 кв.м., расположенной на 9 этаже, по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Общая цена договора согласно п. 4.1 Договора составляет 2 246 400 руб.

Пунктом 3.5 Договора застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2023 года. Соответственно срок начисления штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется с 01.07.2023.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи испрашиваемого объекта долевого строительства подписан 05.12.2023.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Предъявляя требования, истцом указано, что направленная 08.04.2024 в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 в размере 177 466 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом дана оценка, представленному стороной истца и стороной ответчика расчетам. Так, с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», судом произведен следующий расчет:

2 246 400 х 158 х 7,5 % х 2 х 1/300 = 177 465,6 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, определив неустойку, подлежащую ко взысканию в размере 120 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки с учетом зачета требования Застройщика о доплате за превышение площади переданного объекта долевого участия, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4.5 договора участия в долевом строительстве №Р/Л-7/ПД2/УКН229/ЭТ9/2021 предусмотрено, что если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) «фактическая площадь квартиры» или «фактическая площадь балкона и лоджии квартиры» окажется больше, чем в приложении № 2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п. 4.6 договора.

Расчеты производятся исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 64 000 руб., стоимости одного квадратного места балкона в размере 32 000 руб.

Наличие задолженности истцом не оспаривается, вместе с тем указывается на неверный расчет задолженности. Вместе с тем, 05.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что задолженность дольщиков перед застройщиком составляет 54 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом зачета обязательств истца перед ответчиком, окончательным ко взысканию суд считает возможным определить сумму в размере 65 600 руб. (120 000 руб. – 54 400 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 29.03.2022, в связи с чем, требования в данной части являются несостоятельными, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Правительство РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Образцова А. А.ча к ООО Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (№) в пользу Образцова А. А.ча (<данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 2 468 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         В.В. Ганчева