Решение по делу № 12-17/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 мая 2017 г.                                                                                                <адрес>

Судья Ленинского районного суда г.грозного Чеченской Республики рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каурнукаева Сайд-Ахмеда Сайд-Эмиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО1 от 08.02.2017г. об административном привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.02.2017г. Каурнукаева С-А.С-Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.1.2. ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч).

Каурнукаев С-А.С-Э. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы Каурнукаева С-А.С-Э. следует, что 08.02.2017г. Мировой судья судебного участка № <адрес> г. ФИО1 вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. в отношении Каурнукаева С-А.С-Э. Согласно постановления об административном правонарушении от 08.02.2017г. совершенное им правонарушение выразилось в том, что Каурнакаев С-А.С-Э. ДД.ММ.ГГГГг. перевозил пассажиров по маршруту № на автобусе ГАЗ-3213 государственный номер М 801 КХ 05 РУС, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без специального лицензионирования. Данное дело было рассмотрено в его отсутствие и он фактически не знал о рассмотрении судом дела в отношении него, так как он проживает не по месту регистрации, а по другому адресу. Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяча рублей. С постановлением о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ он категорически не согласен по следующим основаниям:

1. В указанный день, то есть 27.10.2016г. он не перевозил пассажиров а ездил в Грозный со своей супругой по своим личным делам, и это подтверждается тем, что в протоколе № об административном нарушении, в строке свидетели отсутствуют данные о свидетелях, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В действительности его машина была сфотографирована не вовремя перевозки пассажиров, а вовремя стоянки без каких либо пассажиров и поэтому табличка с номером маршрута 107 была только на переднем лобовом стекле.

В самом акте результатов планового осмотра, обследования транспортного средства от 27.10.2016г. указано, что осмотр (обследование) АТС марки ГАЗ - 32213, г. н. М 804 КХ 05 проведено на основании Распоряжения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № ИЗО от 31.12.2016г. Отсюда возникает вопрос по какому праву осматривали мою машину на основании Распоряжения выданного задним числом и не был ли это чей то заказ.

Кроме того, в акте от 27.10.2016г. и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный на основании выше указанного акта, указаны разные улицы на котором осматривалась его машина, то есть в самом акте от 27.10.2016г. машина осматривалась на <адрес>, а в протоколе на <адрес> самом деле машина вообще не осматривалась, так как в его машине не было пассажиров. При наличии пассажиров в машине, инспектор обязан указать их количество в самом акте осмотра, что также является доказательством того, что он в тот день не осуществлял перевозку пассажиров.

В данном протоколе однозначно указано, что он перевозил пассажиров и это означает, что в салоне его машины находились люди. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются.

Согласно данного протокола они имелись, так как в протоколе указано о пассажирах, которых он перевозил, но при этом их не указывают в качестве свидетелей.

Если, он перевозил пассажиров, это означает, что они должны были быть вписаны в протокол в качестве свидетелей. Все это означает, что в действительности в его машине не было пассажиров и поэтому в протоколе не были указаны данные о свидетелях.

    2.    В соответствии справки № от 21.02.2017г. из Администрации <адрес>, он проживает не по месту своей регистрации, а по <адрес> следствии чего он не знал и не мог знать о дате и местесоставления протокола и судебного разбирательства в отношении него.

В следствии этого судебное постановление им было получено только 20.02.2017г., то есть после истечения 10 дневного срока обжалования.

    3.    Постановление суда от 08.02.2017г. составлен в нарушениетребований ст. 4.5. КоАП, так как давность привлечения к административнойответственности составляет 3 месяца.

То есть, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном    правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. суд не мог вынести данное постановление так как, с момента якобы совершения им указанного административного правонарушения и вынесения судом постановления прошло более трех месяцев.

Каурнукаев С-А.С-Э. в суде апелляционной инстанции поддержал свою жалобу и просит его удовлетворить.

Инспектор ТОГАДН по ЧР ФИО2, в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Каурнукаева С-А.С-Э., мнение инсктора ТОГАДН по ЧР ФИО2 считает, что постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1)

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.2)

Из объяснений Каурнукаева С-А.С-Э. следует, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно 20.02.17г., что является уважительной причиной, а потому срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ему следует восстановить.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, следует ДД.ММ.ГГГГ место составления <адрес> государственным инспектором ТОГАДН по ЧР ФИО2 составлен протокол без свидетелей (понятых) на Каурнукаева С-А.С-Э. где указано, что при перевозке пассажиров по маршруту № на автобусе марки Газ-3213, гос. № М804КХ-05/RUS осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, за которое ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено административная ответственность в виде штрафа.

При исследовании протокола об административном правонарушении в судебном заседании, следует, что в протоколе об административном правонарушении отсутствую сведения о свидетелях, понятых.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, об их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных судом материалов дела видно, что мировой судья с/у № в нарушении требований закона, рассмотрел данное дело в отсутствии Каурнукаева С-А.С-Э. В деле ни одного извещения или уведомления о получении Каурнукаевым С-А.С-Э. письма о явке в суд, а то уведомление которое есть в деле в котором стоит якобы подпись Каурнукаева С-А.С-Э. не соответствует подписи в паспорте Каурнукаева С-А.С-Э., что нарушает его права. Мировой судья вынес решение лишь, изучив материалы.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт совершения Каурнукаевым С-А.С-Э. административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения.

В частности, не вызван в суд и не опрошен инспектор ТОГАДН по ЧР ФИО2 из объяснений Каурнукаева С-А.С-Э. следует, что при составлении инспектором ТОГАДН по ЧР ФИО3, рядом с ними никаких понятых и свидетелей не было, а так же и самого Каурнукаева С-А.С-Э.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий проверку по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, суд на основании п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении Каурнукаева С-А.С-Э. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

Решил:

Жалобу Каурнукаеву С-А.С-Э. - удовлетворить.

Восстановить Каурнукаеву С-А.С-Э. процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.02.2017г. по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каурнукаева С-А.С-Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                        Дарчиев М.А.

Копия верна:

Судья: