Решение от 02.09.2021 по делу № 2-857/2021 от 24.03.2021

                                    Дело № 2-857/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года.     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Н.И. к Мурадяну Д.Г., Травниковой Е.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска (л.д.76) указано, что 17.02.2021 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, рег. знак №, принадлежащего Травниковой Е.С., под управлением Мурадяна Д.Г., и автомобиля Лексус, рег. знак №, принадлежащего Лосеву Н.И. и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, данное ДТП произошло по вине Мурадяна Д.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 г., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус составила 440 968 руб., также истцом понесены расходы: по дефектовке автомобиля 2 522 руб., по экспертизе 7000 руб., по госпошлине 7 634,9 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по удостоверению полномочий представителя 2 000 руб., почтовые расходы по направлению иска 409,28 руб.

Орлов И.Л. обратился в суд с иском к Травниковой Е.С., Мурадяну Д.Г. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, судебных расходов в указанном размере.

В суде представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал согласно доводов иска, надлежащего ответчик оставил на усмотрение суда.

    Ответчик Мурадян Д.Г., Травников Е.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    В суде представитель ответчика Травниковой Е.С. по доверенности Нечаева Н.А. иск не признала, дала пояснения аналогичные отзыву на иск, согласно которому Травникова является собственником автомобиля с 2008 г., ответчики состоят в зарегистрированном браке с 12.12.2017 г., автомобиль находится в фактическом распоряжении Мурадяна, он владел автомобилем на момент ДТП, семья является многодетной, ссылаясь на материальное положение Травниковой просила об уменьшении размера вреда.

    Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.     

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.02.2021 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, рег. знак №, принадлежащего Травниковой Е.С., под управлением Мурадяна Д.Г., и автомобиля Лексус, рег. знак №, принадлежащего Лосеву Н.И. и под его управлением, в ходе которого Мурадян нарушил требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лексус, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность Мурадяна по договору ОСАГО не была застрахована.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 17.02.2021 г. Мурадян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, согласно постановления Мурадян Д.Г. был с ним согласен, что подтверждается его подписью.

    Обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями его участников, схемой ДТП, а также указанным постановлением ГИБДД. Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение п.п. 8.4 ПДД водителем Мурадяном находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, которое произошло по его вине.     Нарушений требований ПДД водителем Лосевым суд не усматривает, такие доказательства отсутствуют, не установлено их и сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

    Согласно материалов дела автомобиль Мицубиши, рег. знак № принадлежит с 08.02.2008 г. Травниковой Е.С., которая состоит в зарегистрированном браке с Мурадяном Д.Г. с 12.12.2017 г., представитель ответчика Нечаева Н.А. в суде показала, что автомобиль находится в фактическом пользовании Мурадяна как ее супруга, сотрудниками ГИБДД не установлено факта противоправного завладения автомобилем водителем Мурадяном, материалами дела также не опровергнуто, что Мурадян Д.Г. был допущен к управлению ТС собственником, надлежащим ответчиком по делу является Мурадян М.Г., как непосредственный причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности, в удовлетворении иска к Травниковой Е.С. следует отказать.

Размер ущерба относительно автомобиля Лексус в сумме 440 968 руб. подтвержден актом осмотра, заключением эксперта-техника ИП ФИО., характер повреждений автомобиля, перечень ремонтных воздействий, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным постановлении ГИБДД и обстоятельствам, механизму ДТП, материалам фотофиксации ДТП, согласно материалов дела указанный автомобиль не участвовал в иных ДТП, у суда не имеется оснований не доверять определенному истцом объему ущерба, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Мурадяна М.Г. в пользу истца в возмещение ущерба 440 968 руб.

При этом суд считает, что по делу не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера причинения вреда с учетом имущественного положения ответчика, суд учитывает, что истец находится в трудоспособном возрасте, представленные сведения о наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей сами по себе не являются основанием для уменьшения размера вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, размер заявленных требований, баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме, изложенные выше доводы, ущерб не подлежит снижению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по дефектовке автомобиля с целью проведения экспертизы 2 522 руб., по оплате экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы по направлению иска 204,64 руб., по госпошлине 7 634,9 руб., по удостоверению полномочий представителя 2 000 руб., данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема услуг представителя, составления иска и уточненного иска, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 440 968 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 522 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 204 ░░░. 64 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 634 ░░░. 90 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.