Решение по делу № 8Г-21450/2021 [88-23093/2021] от 10.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-23093/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 ноября 2021г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Антошкиной А.А., Емелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2021 по иску Аристархова А. В. к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристархов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование», Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 488 000 руб., ссылаясь на наступление 22 июня 2019г. страхового случая по договору коллективного страхования № от 26 декабря 2014г., а именно гибели дома и иного имущества в результате пожара.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК «РСХБ - Страхование» в пользу Аристархова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 488 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 744 000 руб. и     в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 640 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО СК «РСХБ - Страхование», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству заявителей Аристархова А.В. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аристархову А.В., Аристарховой Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому принадлежит жилой дом, площадью 101, 1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 3 августа 2018г. с использованием заемных денежных средств, по кредитному договору заключенному с АО «Россельхозбанк».

При заключении кредитного договора с целевым использованием для приобретения вышеуказанного жилого дома, 3 августа 2018г. Аристархов А.В. выразил согласие на присоединение к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования №, заключенного 26 декабря 2014г. между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование».

Договор коллективного страхования от 26 декабря 2014г. № заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от 03.10.2011 (далее - Правила N 3, Приложение 16 к Договору), в редакции Приказа от 28 октября 2013г.

Объектом страхования являются квартиры (часть квартиры), жилые дома (части жилого дома), которые приобретаются собственность заёмщика/созаемщика с привлечением средств ипотечного жилищного кредита или являются предметом залога по условиям ипотечного жилищного кредита.

При этом страхованию подлежат элементы застрахованного имущества (объекта недвижимости): конструктивные элементы задания (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша).

Согласно п.п. 3.1 и п. 3.1.3.4 Договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 г. страховыми случаями являются: пожар (в том числе произошедший вне застрахованного помещения).

Пунктом 3.11.4.6. Договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 г. установлено, что страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в п.3.1. Договора, произошедших по причине, связанной с нарушением норм хранения/эксплуатации застрахованного имущества и/или эксплуатации застрахованного имущества не по назначению.

В соответствии с п.2.3.5 и п.2.3.5.4 Договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014г. страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором по страхованию имущества путем единоразового перечисления денежных средств на расчетный счет Банка, указанный в заявлении на страховую выплату, в течение 30 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п.3.9.4 Договора.

Размер страховой суммы определён в разделе 9 Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа № 3) сумме кредита, получаемого заемщиком/созаемщиком по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов.

В разделе 11 указанной Программы определен размер страховой выплаты при гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости имущества определенной по калькуляции страховщика на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся годных остатков.

22 июня 2019г. произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, дровянник, баня, имущество и документы, находившиеся в сгоревших помещениях.

Наиболее вероятной причиной пожара в техническом заключении № 211-219 эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике назвал возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети либо от попадания за пределы отопительного прибора горящего топлива, искр, углей, золы и шлака. Очаговая зона пожара находилась в дровянике.

Согласно постановлению от 12 июля 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, причина пожара в виде поджога дома была исключена, указано на проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети, очаг возгорания - дровяник.

26 июня 2019г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Письмом от 26 ноября 2019 г. АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате причины, подпадающей под исключение из страхового покрытия, предусмотренного п. 3.11.4.6 договора страхования и п.6.4. Программы страхования № 3, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем и отсутствуют правовые основания для его возмещения.

Согласно заключению №1610/2020 от 16 октября 2020 г., составленному ООО «Приоритет» по инициативе истца, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, определенная затратным методом, составляет 1 453 397 руб., что составляет размер ущерба в результате пожара от 22 июня 2019 г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что событие, в результате которого застрахованное имущество было утрачено, обладало признаками, определенными договором страхования, размер ущерба также подтвержден документальным образом и не оспорен страховщиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 488 000 руб. и штрафа в порядке защиты прав потребителей в размере 744 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г., условия страхования по программе страхования № 3, согласно которым сторонами осуществлено имущественное страхование на случай наступления страхового риска - пожара (в том числе произошедшего вне застрахованного помещения), указал, что объектом страхования являлся жилой дом, тогда как, расположенный отдельно дровяник, являющийся очагом пожара, застрахованным сторонами имуществом не являлся.

Отклоняя довода жалобы о неверном определении судом размера страховой выплаты, суд второй инстанции учитывая условия договора страхования о выплате страхового возмещения при гибели застрахованного имущества в размере действительной стоимости имущества (определенной по калькуляции страховщика) на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и установленный факт полной гибели застрахованного имущества, указал, что ответчик принял на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий не предоставив при рассмотрении дела калькуляции страховой выплаты, в то время как данная обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаконном взыскании страхового возмещения в пользу истца, поскольку основным выгодопробретателем в части получения страховой выплаты является Банк-кредитор, указав, что в связи с уплатой Аристарховым А.В. страховой премии и его имущественного интереса, а также из буквального истолкования пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец является стороной договора страхования, в данном случае страхователем и по этим основаниям вправе требовать защиты своих прав. Кроме того, при рассмотрении дела Банк-кредитор, привлеченный к участию в деле третьим лицом самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, и как подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, спора с истцом относительно получения страховой выплаты не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

    Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021г. – оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: