Решение по делу № 2-2030/2022 от 26.04.2022

                 дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-001955-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палакян Астхик Амбарцумовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

установил:

Палакян А.А. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения (л.д.49-51) просит: взыскать с ООО «МВМ» в пользу Палакян А.А. цену товара в размере 73 479 рублей, сумму за услугу доставки в размере 490 рублей, разницу за уплаченный товар в размере 29 030 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 577 рублей 57 копеек, неустойку (пеню) в размере 79 886 рублей 52 копейки, неустойку (пеню) в размере 1% на день фактического исполнения обязательств ответчиком судебного решения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 246,00 рублей, за услуги представителя сумму в размере 20 000 рублей.(л.д. 49-51).

Требования мотивированы тем, что <дата> в ООО «МВМ» дистанционным способом, посредством сети интернет, через сайт организации <данные изъяты>, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, истцом был заказан телевизор, стоимостью 73 479 рублей 00 копеек, также был приобретен полис страхования «Быстросервис» ВСК сроком на два года, также была уплачена услуга доставки в размере 490 рублей.

Исходя из договора доставки телевизора <данные изъяты>, назначенной на <дата>, доставка не была выполнена. После переговоров с отделом доставки магазина <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 20, этаж 5, помещение 11, комната 3, новой датой доставки было выбрано <дата>. И опять же доставка выполнена не была, после очередных переговоров и оформления жалобы на работу сотрудников, очередной датой доставки было обозначено <дата>, но и в данный день доставки приобретенного товара не было.

Данный телевизор истцом приобретался в качестве подарка на новоселье близкому родственнику на <дата>. Телевизор приобретался в рассрочку, все платежи вносятся строго по графику, без просрочек.

<дата> в адрес ООО «МВМ» было направлено претензионное письмо, с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 73 479 рублей, также доставку на дом, сумму в размере 490 рублей. В том числе неустойку в размере 6 666 рублей.

В связи с тем, что законное требование истца в установленные сроки выполнено не было, принято решение воспользоваться правом на судебную защиту.

В магазинах ценник является именно публичной офертой, и продавец обязан продать товар именно по цене, которая в этой оферте указана.

Истец требует вернуть уплаченную разницу за товар, на день подачи искового заявления, цена за телевизор <данные изъяты> составляет 102 999 рублей. Цена разницы за указанный товар составляет 29 030 рублей. Сумма процентов по всем задолженностям составляет 11 095,35 руб.

Так как письмо с претензией ответчик получил <дата>, днем отсчета по взысканию неустойки указывается <дата>.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 79 886, 52 рублей.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры, истец и члены семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, так как долгожданный подарок близкому человеку так и не был передан. Моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 рублей (л.д.4-6, 49-51).

Истец Палакян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.31,32). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Бегларян А.В., действующая на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что истец заказала телевизор, на семейном празднике ожидали доставку, но товар так и не был доставлен, от стороны истца были неоднократные звонки ответчику. Условия договора прикреплены к материалам дела, товар был взят в рассрочку, все оплачивается вовремя, просрочки не было, товар так и не был доставлен. После второго судебного заседания истцу пришло смс сообщение о том, что истцу нужно прийти и ему вернут сумму, сумма указана не была. До подачи иска в суд с истцом ответчик не связывался. Истец приехала в магазин на общественном транспорте. Она не могла доставить громоздкий телевизор домой. Истец оплатила доставку товара в свой адрес, оформила рассрочку, платила согласно графику, просрочек не было. Истец звонила ответчику и уточняла дату доставки. Сторона ответчика уверяет, что звонила истцу, но у истца не было звонков. Телевизор выбрали и заказали через сайт, когда телевизор был в наличии истцу пришло смс сообщение, чтобы пришли и получили. Через день после получения смс истец прибыла в салон, увидев товар поняла, что он слишком большой и вручную доставить не сможет, поэтому оплатила услуги доставки, обещали в течении трех дней доставить. До настоящего времени товар не доставлен.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.42 оборот). Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.41-42) согласно которым, ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. О возврате стоимости товара в размере 73 479 руб. – ответчик не оспаривает данное требование, считает его законным и обоснованным. О взыскании стоимости услуги в размере 490 руб. - ответчик не оспаривает данное требование, считает его законным и обоснованным. О возврате разницы в стоимости товара в размере 29 030 руб. – ответчик не согласен с указанным размером возмещения разницы, ввиду цены товара на <дата>. Ответчик не располагает товаром, приобретенным истцом, но такой сервис как market.yandex.ru агрегирует информацию о цене товара у сторонних продавцов, что позволяет определить примерную стоимость товара на <дата>. На <дата> минимально необходимая сумма для восстановления своего имущественного положения после нарушения права (приобретение нового телевизора той же марки и модели) составляет 90 000 руб. Таким образом, требование истца не может быть удовлетворено в заявленном им размере. Просит суд удовлетворить требование на сумму не более 16 521 руб. (исходя из расчета 90 000 – 73 479). В ст.395 ГК РФ закреплена императивная норма, которая не позволяет ее применять при установлении иных процентов в договоре или законе. Иной размер процентов установлен в ст.22 Закона. То есть в указанном требовании истцу должно быть отказано. Ответчик просит суд удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично, снизив размер заявленных требований. Ответчик пытался разрешить спор в досудебном порядке, что подтверждается служебной запиской, оставленной работником ответчика от <дата> и снимком экрана об отправке SMS сообщение по номеру, оставленному истцом в досудебных заявлениях, претензиях. К сожалению у ответчика отсутствовала возможность вернуть истцу денежные средства по банковским реквизитам, ввиду возникших технических проблем после <дата>. Но это не отменяет гражданско-правовой ответственности продавца (ответчика), просит применить положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени) и штрафа.

Ответчик считает требования о компенсации морального вреда явно завышенными и требует снизить их, в случае удовлетворения искового заявления, до 500 руб. Никаких доказательств причинения и несения морального вреда, истцом не предоставлено. Истец не отправлял ответчику договора об оказании юр.услуг от <дата>, а также документов, подтверждающих несение истцом расходов. Более того, требования о защите прав потребителей не являются сложной категорией дел и не требуют больших трудозатрат, в связи с этим и требования о взыскании расходов не должны удовлетворяться в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представив заключение (л.д.37, 37 оборот-38). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, обозрев возражения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Палакян А.А. дистанционным способом, посредством сети интернет, через сайт организации <данные изъяты> приобрела в ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 73 479 рублей, также истцом был приобретен полис страхования «Быстросервис» ВСК сроком на два года и была оплачена услуга доставки товара в размере 490 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11,12).

Товар был приобретен с использованием кредитных средств по договору № от <дата> (л.д.7-8), обязательства по договору купли-продажи и кредитному договору истцом исполнены в полном объеме (л.д.10).

Согласно договору оказания услуг по доставке товара № от <дата> исполнитель ООО «МВМ» обязался доставить товар заказчику Палакян Астхик по адресу: <адрес>, <дата>, интервал доставки 09:00-22:00 (л.д.14).

Палакян А.А. выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается кассовыми чеками об оплате цены товара в размере 73 479 рублей и услуг доставки в размере 490 рублей (л.д.11,12).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи, заключающиеся в доставке товара <дата> и до настоящего времени не исполнены, что также не оспорено ответчиком.

<дата> истец Палакян А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 73 479 рублей, а также суммы, оплаченной доставки в размере 490 рублей, неустойки в размере 6 666 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15). Указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д.16).

Однако, указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Палакян А.А. к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, не переданного продавцом, в размере 73 479 рублей, а также стоимости услуги по доставке в размере 490 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В данном случае, односторонний отказ от договора последовал по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности, в установленный срок не доставил товар.

Оплаченный истцом товар ответчиком истцу не передан.

В доказательства стоимости аналогичного товара на момент обращения в суд истцом предоставлен скриншот с интернет магазина Мвидео, согласно которому в настоящий момент стоимость аналогичного телевизора составляет 102 999 рублей (л.д.17-18), доказательств возможности приобрести аналогичный товар по иной стоимости ответчик суду не представил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью товара на день продажи и на день обращения в суд и вынесения решения судом в размере 29 030 рублей.

Из ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец Палакян А.А. потребовала расторжения заключенного договора, и возврата денежных средств, однако, требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с <дата> по <дата>, и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер данной неустойки в сумме 20 000 рублей, а также неустойки в размере 1% на день фактического исполнения обязательств по решению суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования Палакян А.А., претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 577 руб. 57 коп судом отклоняются, так как правовых оснований к удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, учитывая, что Законом о защите прав потребителей предусмотрен порядок взыскания процентов и неустойки при нарушении прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав Палакян А.А. как потребителя, ей причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Палакян А.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.20), распиской о получении данной суммы от истца его представителем (л.д.21). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 246 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15). С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палакян Астхик Амбарцумовны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Палакян Астхик Амбарцумовны стоимость товара в размере 73 479 рублей 00 копеек, стоимость услуги по доставке в размере 490 рублей 00 копеек, разницу за оплаченный товар в размере 29 030,00 рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1% на день фактического исполнения обязательств по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф, согласно Закона "О защите прав потребителя" в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 246,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части требований Палакян Астхик Амбарцумовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 рублей 57 копеек, неустойки в размере еще 59 886 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере еще 12 000,00 рублей, штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>