Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3770/2024 (33-32247/2023;) от 07.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3770/2024 78RS0005-01-2022-000314-45 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котреховой Н. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-54/2023 по иску Котреховой Н. М. к нотариусу Леоновой В. И., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса Леоновой В.И. – адвоката Худолеева С.П., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга – Шляпиной Е.В., Глоба Н.А., действующих на основании доверенности, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котрехова Н.М. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Леоновой В.И., САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 6 674 000 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 570 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2019 между истцом (покупатель) и Поляковым Н.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 950 000 руб.

Перед заключением сделки Поляков Н.В. предъявил истцу правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе выписку из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону; указанные документы были удостоверены ответчиком.

Истец исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, передав Полякову Н.Л. денежные средства посредством индивидуальной банковской ячейки.

10.07.2019 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение на имя Котреховой Н.М.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 по гражданскому делу № 2-718/2021 удовлетворены требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Котреховой Н.М. о признании недействительной сделки и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, договор купли-продажи квартиры от 02.07.2019, признал за Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга право собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Основанием для подачи иска Администрацией Красногвардейского района к Котреховой Н.М. послужил факт обнаружения нотариусом Леоновой В.И. своей ошибки в удостоверении личности Полякова Н.Л. при выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной квартире.

Указанным выше решением суда установлено, что к нотариусу Леоновой В.И. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратился Поляков Н.Л. как наследник, фактически принявшей наследство. В подтверждение права на наследство нотариусу было представлено свидетельство о рождении и справка о регистрации.

Ответчиком выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанной выше квартиры после смерти родителей является гр. Поляков Н.Л.

Как указал ответчик в письмах, приложенных к материалам дела №2-718/2021, после выдачи указанных свидетельств, в сентябре 2019 года, им был сделан несвоевременный запрос в органы ЗАГСа, после чего было выявлено, что свидетельство о рождении гр. Полякова Н.Л, предъявленное им, является сфальсифицированным, никогда не выдавалось органами записи актов гражданского состояния. Также в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия регистрации Полякова Н.Л в спорной квартире.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязательств по совершению вышеуказанной сделки послужило основанием для признания ничтожными свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи, истребованию у истца квартиры и возникновению убытков в виде утраченной реальной стоимости квартиры на дату вступления решения суда в силу.

На момент приобретения истцом стоимость спорной квартиры составляла 3 950 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету № СП/ЖН-667/22 от 27.12.2021, составленному специалистами ООО «АПХИЛЛ», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки (27.12.2011) составляет 6 674 000 руб.

Как указала истец, поскольку за период с 2019 по 2021 год цена на спорную квартиру существенно увеличилась, то она вынуждена нести бремя расходов для восстановления нарушенного права, в связи с чем сумма в размере 6 674 000 руб. составляет размер реальных убытков.

Гражданская ответственность нотариуса Леоновой В.И. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия»; как указано в договоре страхования, заключенном между нотариусом и страхователем, страховым случаем является, в том числе факт причинения вреда имуществу гражданина вследствие совершения нотариальных действий. В связи с указанным обстоятельством САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требований Котреховой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Истец Котрехова Н.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Котрехова Н.М., ответчик нотариус Леонова В.И., третье лицо Поляков Н.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорной квартиры 64, расположенной по адресу: <адрес> являлся Поляков Л. А., <дата>., на основании ордера № 041179 от 26.10.1966, выданного Полякову Л.А. на семью из двух человек, в состав семьи включена супруга Полякова П.П).

29.06.2018 Поляков Л.А. скончался. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой В.И. в 2019 году были открыты наследственные дела 158/2019 после смерти умершего Полякова Л.А. и 159/2019 после смерти умершей <дата> Поляковой П.П.

29.05.2019 в рамках наследственного дела № 158/2019, открытого после умершего Полякова Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя сына Полякова Н. Л., <дата>, зарегистрированного по указанному адресу.

07.06.2019 за Поляковым Н.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

02.07.2019 между Поляковым Н.Л. и Котреховой Н.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, права Котреховой Н.М. по которому зарегистрированы в установленном порядке на основании заявления Котреховой Н.М., действующей в своих интересах и от имени Полякова Н.Л. от 02.07.2019.

Согласно данного договора, квартира приобретена ответчиком Котреховой Н.М. за 3 950 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворены: судом признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2019 на 1/2 долю и ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выданные Полякову Н.Л. за реестровыми номерами 78/148-н/78-2019-2-708 и 78/148-н/78-2019-2-710; признан недействительным договор от 02.07.2019 купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Поляковым Н.Л. и Н.М., зарегистрированный в Едином государственном реестре за номером 78:11:0006073:3823-78/032/2019-6 от 10.07.2019; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на Котрехову Н.М. на квартиру, расположенную по указанному адресу; истребовано имущество в виде квартиры, расположенной по указанному адресу из незаконного владения Котреховой Н.М., <дата> г.р.; признано имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> выморочным имуществом; признано право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 решение Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского от 16.12.2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В период с 02.06.2018 по 01.06.2019 ответственность нотариуса Леоновой В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № 904/1375725474 от 10.05.2018, в том числе по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья ст. 17 Основ).

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено в действиях нотариуса нарушения правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий и повлекших за собой нарушение права истца.

Факт заключения договора купли-продажи в соответствии с волей сторон, а также их действительность, истцом не оспаривался.

При рассмотрении дела № 2-718/2021 судом установлено предоставление нотариусу подложных повторного свидетельства о рождении Полякова Н.Л. и справки о регистрации по месту жительства.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт предоставления нотариусу подложного паспорта Полякова Н.Л.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) нотариуса, нарушений нотариусом положений ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении сделки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) нотариуса по удостоверению договора купли-продажи и утратой права собственности Котреховой Н.М. на спорную квартиру, что привело к убыткам истца.

Кроме того, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 по делу № 88-4430/2022 дана оценка доводам Котреховой Н.М. относительно ее добросовестности при приобретении квартиры, согласно которым перед заключением договора купли-продажи истец произвела осмотр помещения, проверила правоустанавливающие документы, приняла данное жилое помещение, произвела оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества только после регистрации сделки, которые отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на иные установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-718/2021 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, такую добросовестность опровергающие, из которых следует, что проявив должную разумную осторожность и осмотрительность Котрехова Н.М. могла узнать об отсутствии у Полякова Н.Л. права распоряжаться спорной квартирой. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что именно Котреховой Н.М. не проявлена должная разумная осторожность и осмотрительность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса Леоновой В.И., а в результате действий третьих лиц, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на нотариуса Леонову В.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при приобретении спорной квартиры она действовала добросовестно и разумно: проверила оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, произвела осмотр квартиры ранее являлись предметом проверки и оценки Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Котреховой Н.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2021 по делу № 2-718/2021, направлены на переоценку выводов, содержащихся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 (том 1 л.д. 217-219), что недопустимо.

Как указано в определении Третьего кассационного суда, Котреховой Н.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры; Котреховой Н.М. не указано, каким образом (из какого источника) она получила информацию о продаже квартиры, не представлены доказательства ее осмотра перед приобретением; факт осуществления оплаты по договору купли-продажи, наличие у нее денежных средств для произведения оплаты ничем не подтвержден.

Как следует из указанного определения, доводы Котреховой Н.М. о том, что она полагала, что Поляков Н.Л. на момент получения свидетельства о праве на наследство был зарегистрирован в спорной квартире, а на момент заключения договора купли-продажи снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в Череповце, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с которыми ответчик должна была внимательно ознакомиться при заключении договора купли-продажи, из которых следует, что Поляков Н.Л. никогда не был зарегистрирован в спорной квартире и не имел регистрации в г. Череповце на момент заключения договора купли-продажи.

Факт продажи Поляковым Н.Л. квартиры меньше, чем через месяц после оформления права собственности на нее, также должен был насторожить Котрехову Н.М. и заставить ее проявить еще большую осторожность и осмотрительность при совершении сделки с таким продавцом, что требовалось при обычных условиях.

Доводы жалобы о том, что нотариусом не были предприняты необходимые действия с целью определить подлинность документов, принадлежащих Полякову Н.Л., отклоняются ввиду необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 нотариусом Леоновой В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> Полякова Л.А. в отношении 1/2, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные свидетельства были оформлены на имя Полякова Н. Л., <дата> г.р., представившего 23.04.2019 документы, подтверждающие родственные отношения, что он является наследником по закону – сыном наследодателя.

02.07.2019 вышеуказанная квартира была приобретена Котреховой Н.М., переход права собственности на жилое помещение от Полякова Н.Л. к Котреховой Н.М. зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.07.2019.

В связи с участившимися случаями предоставления поддельных документов нотариусом ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-44025 ░░ 17.09.2019.

21.10.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ № 66/11489 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 145 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 35, 42 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 674 000 ░░░., ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №88-9072/2022 ░░ 22.06.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2024.