Решение по делу № 2-2643/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-2643/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     22.07.2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области к ООО «СК «Омск-Трэйс», ООО «Центр строительных компетенций» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.12.2019 в отношении должника ООО «СК «Омск-Трейс», ИНН 5507061970, адрес: 644006, г. Омск, ул. Ангарская, дом №14, пом.№2, о взыскании задолженности в пользу ФИО9, адрес: <адрес>, сумма задолженности: 947 386,30 рублей, данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 19 093 183,13 рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ООО «СК «Омск-Трэйс» (должник), принадлежала на праве собственности 1/28 доля в праве нежилого помещения, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «СК «Омск-Трейс» был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ приставом направлен запрос в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра об объектах недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СК «Омск-Трейс». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, указанное постановление, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено электронно для исполнения в Росреестр. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего ООО «СК «Омск-Трэйс» недвижимого имущества, права собственности должника на вышеуказанную долю нежилого помещения были погашены ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «СК «Омск-Трейс» с целью ухода от исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ заключило Соглашение о передаче 1/28 доли в праве нежилого помещения, общей площадью 991,1 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенного по адресу: <адрес>, угол М.Жукова, <адрес>, с ООО «Центр строительных компетенций» ИНН 5505058611. Просит признать Соглашение между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Центр строительных компетенций» о передаче 1/28 доли в праве нежилого помещения, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделок, путём возврата вышеуказанного имущества ООО «СК «Омск-Трейс».

    Представитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области судебный пристав-исполнитель Уланова К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «СК «Омск-Трейс» заявлено требований более 20 000 000 рублей и кроме Зинатулиной Е.В., задолженность перед которой должником частично погашена, имеются иные взыскатели, чьи права спорной сделкой ущемлены, поскольку спорное недвижимое имущество является единственным недвижимым имуществом, обнаруженным приставом у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что требование о признании соглашения о передаче 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемой сделкой, во-первых, не нарушены права третьего лица, в интересах которого действует судебный пристав-исполнитель, во-вторых, сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, в-третьих, отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении сделки. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что действует в интересах Зинатулиной Е.В. по заявлению которой возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности ответчика по которому составляет 947 386,30 рублей. Данный довод истца является недостоверным, поскольку сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 3000 рублей, что должно быть известно судебному приставу исполнителю ввиду нижеследующего: решением Нефтеюганского районного суда по делу № с ООО «СК «Омск- Трэйс» в пользу Зинатулиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 430 437,11 рублей, уплаченные по договору; денежные средства в размере 63 898,43 рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 117 588,66 рублей - убытки; денежные средства в размере 3 000,00 рублей - моральный вред; денежные средства в размере 307 462,10 рублей - штраф; денежные средства в размере 25 000,00 рублей - услуги представителя. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 430 437,11 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, денежных средств в размере 117 588,66 рублей взысканных в качестве убытков, денежных средств в размере 25 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «Омск-Трэйс» исполнило, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему отзыву. Документы, подтверждающие оплату части задолженности были направлены судебному приставу-исполнителю. В остальной части исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании задолженности в пользу Зинатулиной Е.В., подлежит приостановлению на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения Нефтеюганского районного суда по делу № в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 63 898,43 рублей, убытков в сумме 117 588,66 рублей, штрафа в сумме 307 462,10 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда было направлено судебному приставу- исполнителю, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком частично исполнено решение суда о взыскании денежных средств в пользу Зинатулиной Е.В. и принимаются меры для его полного исполнения в будущем. Истец в исковом заявлении ссылается на сводное исполнительное производство №-СД, сумма задолженности по которому составляет 19 093 183,13 рублей, при этом не указывает лиц, права которых, по мнению истца, нарушаются оспариваемой сделкой, в чем состоит нарушение этих прав, и каким образом эти права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной. Таким образом, в результате совершения сделки между ООО «СК «Омек-Трэйс» и ООО «ЦСК» отсутствует ущерб, причиненный третьему лицу, в интересах которого действует судебный пристав-исполнитель, а законодательством установлены иные способы защиты прав этого лица. Кроме того, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1 724 334,38 рублей, что превышает стоимость отчужденного имущества. Исполнительные производства, входящие в сводное производство №- СД, подлежат приостановлению до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Нефтеюганским районным судом определений о предоставлении отсрочки исполнения решений суда, что свидетельствует о том, что суд усмотрел наличие у должника финансовой возможности исполнения обязательств в будущем. Считает, что истцом не представлено доказательств, что сделка, совершенная ответчиком нарушает какие-либо нормы действующего законодательства и является ничтожной на этом основании. Недоказанными являются доводы истца о том, что ответчик заключил соглашение о передаче 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение с целью ухода от исполнения решения суда и в нарушение запрета в осуществлении регистрационных действий. Таким образом, на момент заключения соглашения между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «ЦСК» о передаче 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, подачи заявления и внесения в ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности по данному соглашению, сведения о запрете регистрационных действий в Управление Росреестра не поступали. Данный факт подтверждается сведениями, размещенными на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которых ограничения в виде запрещения регистрации на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090203:5570 были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Ссылка истца на то, что отчуждение 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение совершена в обход закона с противоправной целью, являются голословной, поскольку на момент совершения сделки доля в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ответчику, не была обременена правами третьих лиц, не была подвергнута аресту, отсутствовали ограничения на распоряжение данным имуществом. Следовательно, ответчик, являясь собственником 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что воля сторон Соглашения между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «ЦСК» о передаче 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено сделкой, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания. Сделка, заключенная между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «ЦСК» о передаче 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Есиповой С.П., которой были проверены сведения о сторонах соглашения и об отсутствии ограничений прав и обременений объекта недвижимости, являвшегося предметом сделки. Согласно п. 3.1. соглашения о передаче 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан ООО «ЦСК» до подписания указанного соглашения, и в настоящее время вступивший в права собственник осуществляет владение и пользование объектом недвижимости. Доказательств обратного истцом не представлено. Об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика свидетельствует тот факт, что обязательства ООО «СК «Омск-Трэйс» перед ООО «ЦСК» возникли значительно раньше, чем обязательства перед третьим лицом, в интересах которого действует истец. Соглашение между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «ЦСК» о передаче 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение заключено в целях частичного прекращения обязательств ООО «СК «Омск-Трэйс», возникших по договору генерального подряда 3/ГГ1- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ Требования третьего лица - Зинатулиной Е.В. возникли значительно позже - на основании решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Недвижимое имущество в виде 1/28 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику никогда не было предметом рассмотрения какого-либо суда, на данное имущество не было обращено взыскание со стороны каких-либо лиц, в том числе настоящих кредиторов ООО «СК «Омск-Трэйс», в связи с чем выбытие имущества из собственности ответчика не нарушает их права. Совершение сделки между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «ЦСК» имело экономические и разумные причины, поскольку отношения между юридическими лицами сложились задолго до заключения сделки, а имущество было передано в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам. ООО «ЦСК» является ключевым подрядчиком ООО «СК «Омск-Трэйс», сотрудничество с которым приносит компании доход, из которого удовлетворяются, в том числе, требования участников долевого строительства по исполнительным производствам. Кроме того, платежеспособность и добросовестность поведения ООО «СК «Омск- Трэйс» установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5798/2020. Судом рассмотрены и приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик исполняет обязательства перед кредиторами и имеет в распоряжении собственные активы и чистую прибыль для погашения задолженности. За 2010 год обществом было погашено платежей, в том числе по исполнительным листам, на сумму 13 535 742,27 рублей. Считают, что у ответчика отсутствует злоупотребление правом, доказательств обратного суду не представлено. Истцом не доказано, что удовлетворение требований кредитора становится невозможным вследствие отчуждения должником имущества, а следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав третьего лица, в интересах которого действует судебный пристав-исполнитель, при этом законодательством установлены иные способы защиты прав этого лица. При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается, по мнению ответчика, недобросовестность, поскольку при подаче искового заявления ему было известно об оплате части задолженности по исполнительному производству №-ИГ1, наличии определений Нефтеюганского районного суда об отсрочке исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не направил ответчику постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ответчика. Доводы истца носят предположительный характер и не являются основанием признания сделки недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред лицу (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем исковые требования судебного пристава исполнителя не подлежат удовлетворению.

Представитель соответчика ООО «ЦСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель ООО «ЦСК» по доверенности Иванилова Н.С. в письменных возражениях возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСК» (Генподрядчик) и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор генерального подряда № З/ГП-2019, согласно п.1.1. которого - Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: Многоквартирный жилой <адрес> <адрес> и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. В ходе выполнения данного договора у ООО «СК «Омск-Трэйс» образовалась задолженность по оплате перед ООО «ЦСК», данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности - 7 759 016 рублей 00 копеек. ООО «ЦСК» (Генподрядчик) и ООО «СК «Омск-Трэйс» (Заказчик) пришли к соглашению о передаче в счет образовавшейся задолженности в пользу ООО «ЦСК» принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Омск-Трэйс» нежилого помещения: 1/28 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, пом. 7П. Волеизъявлением сторон по совершению данной сделки было закрытие образовавшейся задолженности по договору генерального подряда № З/ГП-2919 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стоимость имущества по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ установлена, сторонами в 1 500 000 рублей (п. 1.4. Соглашения). На данную стоимость (согласно п. 1.6. Соглашения) задолженность ООО «СК «Омск-Трэйс» перед ООО «ЦСК» была уменьшена. Настоящее соглашение об отступном было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, следовательно нотариусом проведена проверка всех юридических аспектов проводимой сделки. Также, ООО «ЦСК» до заключения соглашения об отступном самостоятельно была заказана выписка из ЕГРН от 08.03. 2020, согласно которой ООО «СК «Омск- Трэйс» являлось правообладателем 1/28 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, пом. 7П и ограничения прав и обременений объекта недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, следовательно у ООО «ЦСК» не было разумных оснований усомниться в правомочиях ООО «СК «Омск- Трэйс». Считает, что вышеуказанные данные противоречат предоставленным данным истцом в исковом заявлении, в котором говорится о направлении электронно ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Росреестр Постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, также неверность заявляемых Истцом данных подтверждает факт перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не предъявлены доказательства того, что при совершении сделки ООО «ЦСК» должно было усомниться в правомочиях ООО «СК «Омск-Трэйс» на передачу имущества. Между тем, воля сторон была направлена на переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества от ООО «СК «Омск-Трэйс» к ООО «ЦСК» в счет гашения имеющейся задолженности, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом регистрирующим органом, тогда как истцом не представлено доказательств совершения сделки с целью ухода ответчиком от исполнения решения суда, что говорит о невозможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-14703/2016 по делу N 2-149/2016). Таким образом, доказательства, подтверждающие основание заявленных требований истцом не представлены, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 7 по ХМАО-Югра в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст.166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78,84,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Злоупотребление правом выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотреблением правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 и п.1,2 ст.168 ГК РФ. Исходя из недоступности злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

    В ходе судебного разбирательства установлено, решением Нефтеюганского районного суда по № с ООО «СК «Омск-Трэйс» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 430 437,11 рублей, уплаченные по договору; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 898,43 рублей, убытки в сумме 117 588,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 307 462,10 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 947 386,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии №ФС №, выданного Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Нефтеюганск по гражданскому делу №2-1303/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД общая сумма задолженности составляет 19 093 183,13 рублей /л.д.1-5/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Омск-Трэйс» был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Управления Росреестра по Омской области установлено, что ООО «СК «Омск-Трэйс» принадлежит на праве собственности 1/28 доля в праве нежилого помещения, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1 /л.д.13-24/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, которое в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено электронной почтой для исполнения в Росреестр /л.д.6-7/.

    Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении принадлежащего ООО «СК «Омск-Трэйс» недвижимого имущества, права собственности должника на вышеуказанную долю нежилого помещения были погашены ДД.ММ.ГГГГ.

    В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» (Генподрядчик) и ООО «СК «Омск-Трэйс» (Заказчик) был заключен договор генерального подряда №/ГП-2019, согласно п.1.1. которого - Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: Многоквартирный жилой <адрес> мкр. № «Пионерный» <адрес>-Ях» и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Так, в ходе выполнения данного договора у ООО «СК «Омск-Трэйс» образовалась задолженность по оплате перед ООО «ЦСК», размер задолженности составил 7 759 016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях и в счёт частичного прекращения обязательств между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Центр строительных компетенций» заключено Соглашение об отступном. Стоимость имущества по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 500 000 рублей (п. 1.4. Соглашения). На данную стоимость (согласно п. 1.6. Соглашения) задолженность ООО «СК «Омск-Трэйс» перед ООО «ЦСК» была уменьшена.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Омск-Трэйс» было известно о возбуждении сводного исполнительного, в том числе и исполнительного производство №-ИП по гражданскому делу №, но несмотря на это, ООО «СК «Омск-Трэйс» в нарушение закона была заключена сделка по отчуждению недвижимого имущества, при этом они не могли не осознавать, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества путём совершения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, то есть нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. Таким образом, действия сторон по заключению соглашения об отступном, совершенные между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Центр строительных компетенций» нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о ничтожности договора, соответственно исковые требования СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о признании данного соглашения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение в виде восстановления права собственности на 1/28 доли нежилого помещения, общей площадью 991,1 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090203:5570, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «СК «Омск-Трэйс», так как это отвечает интересам кредиторов данного лица.

Признавая данную сделку недействительной суд исходит из того, что этим прав второго участника ООО «Центр строительных компетенций» по сути не нарушается, поскольку сделка была безденежной, и оформлена путем отступного, то есть прекращения имевшегося обязательства на сумму отступного. Соответственно приведение ООО «Центр строительных компетенций» в первоначальное положение означает восстановление прежнего размера задолженности ООО «СК «Омск-Трэйс», имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, что для заявленных приставом требований в интересах кредиторов ООО «СК «Омск-Трэйс», значения не имеет, так как сводится уже фактически возникшим правоотношениям между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Центр строительных компетенций».

Представленные представителем ООО «СК «Омск-Трэйс» в обоснование своей позиции документы об оплате части долга и отсрочки выплат по другой части требований кредиторов до 2021 года в рамках сводного исполнительного производства, не могут повлечь таких правовых последствий как признание Соглашения об отступном действительной сделкой, поскольку данная сделка как указано выше     совершена в обход закона с противоправной целью, то есть нарушает непосредственно требования закона и является ничтожной. При этом, в отсутствие полного расчета с кредиторами, это обстоятельство для разрешения указанного спора юридически значимым не является.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Центр строительных компетенций» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/28 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 991,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2020.