Решение по делу № 12-439/2017 от 07.07.2017

                     Дело № 12-439/2017

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комиссаренко М.В. на определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко М.В. обратилась в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Кузнецова С.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комиссаренко М.В. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области, составили схему места происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов С.А. предъявил служебное удостоверение, согласно которого он является сотрудником прокуратуры <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что указанное определение подлежит отмене, так как при его вынесении не учтена схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, дорожные знаки, установленные на участке проезжей части. Согласно имеющейся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, усматриваются нарушения водителем Кузнецовым С.А. п. 8.4 ПДД, что отражено в рапорте сотрудника ГИБДД.

Просит суд отменить определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича вынесенное по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Комиссаренко М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. отменить. Настаивает, что автомобиль Кузнецова С.А. двигался по крайнему левому ряду, но последний стал совершать маневр вправо.

Защитник Вещагин А.Д. поддержал доводы Комиссаренко М.В., находит выводы обжалуемого постановления противоречащими схеме ДТП и видеозаписи. Комиссаренко двигалась в прямом направлении.

Кузнецов С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, настаивает на обстоятельствах ДТП, изложенных в обжалуемом определении, полагает, что Комиссаренко не соблюдала дистанцию.

Представитель прокуратуры Мурманской области Павлова И.А. в суде просила жалобу Комиссаренко М.В. оставить без удовлетворения, выводы заявителя находит субъективным восприятием, обжалуемое постановление вынесено на основании исследования всех материалов административного производства, истребованной видеозаписи, в действиях Кузнецова отсутствует состав административного правонарушения, Комиссаренко не предоставила преимущество автомобилю под управлением Кузнецова.

Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова С.А. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комиссаренко (Барченковой) М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области, где была составлена схема места происшествия, отобраны объяснения у участников происшествия.

Согласно объяснению Комиссаренко М.В. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес>, со скоростью примерно 30-40 км в час. По ходу ее движения имелся дорожный знак «Направление движения по полосам». Ввиду необходимости движения в прямом направлении, ей был занят средний ряд, по которому она продолжила движение в сторону пр. Кольский. Во время движения, она обратила внимание на автомобиль <данные изъяты> который двигался параллельно ее автомобилю, по левому ряду, предназначенному для движения налево. В районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> стал перестраиваться в ряд, по которому двигался ее автомобиль, не предоставив преимущество в движении, в результате которого произошло столкновение.

Из объяснений водителя Кузнецова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. <адрес>. После пересечения проезжих частей по <данные изъяты>, он двигался по левому ряду со скоростью 10-30 км в час. Сзади него, на расстоянии 30 метров, двигался автомобиль <данные изъяты>. После расширения проезжей части, он стал перестраиваться в левый ряд, чтобы совершить маневр – поворот налево, на пересечение проезжих частей <адрес> Подъезжая к перекрестку, снизив скорость, он начал перестроение влево. На светофорном объекте в этот момент не была включена секция разрешающая поворот налево. Не успев закончить указанный маневр, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Обращает внимание, что для совершения маневра - поворот налево, ему необходимо было перестроиться в крайний левый ряд на <адрес> для поворота на <адрес>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: накладки переднего бампера, накладки переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левого порога, задней левой двери. Из рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания участников ДТП противоречивы. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, можно сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов С.А. нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 42 ФЗ от 17.01.1992 № 202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Кузнецова С.А., сотрудника прокуратуры <данные изъяты>, был направлен в прокуратуру Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на съемный носитель передана видеозапись с видеокамеры, расположенной в районе дома <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что вопреки полученным сотрудником ДПС пояснениям Комиссаренко М.В. после пересечения перекрестка <адрес> транспортное средство под ее управлением до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.А., двигалось меж двух полос, имеющихся на данном участке проезжей части (посередине). При этом автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении спереди в крайнем левом ряду. После пересечения места расширения проезжей части и образования третьей полосы автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении занимаемой им полосы, при этом какие-либо маневры, в том числе перестроение в появившейся крайний левый либо правый ряд, последним не совершались. Автомобиль <данные изъяты> движущийся изначально в неправильно занятом положении на проезжей части, после ее расширения, не представив преимущество движущемуся спереди автомобилю <данные изъяты>, из междурядья без каких-либо опознавательных знаков переместился в средний ряд, совершив столкновение с автомобилем Кузнецова С.А., ударив его автомобиль в заднюю правую сторону левой передней частью.

Согласно п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона должностным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Так, противоречия между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия не устранены.

Схема дорожно-транспортного происшествия при вынесении решения не учитывалась.

Схема ДТП, на которой зафиксированы положения транспортных средств Кузнецова С.А., Комиссаренко М.В. после ДТП, не содержит разметку по полосам направления движения.

На представленных фотографиях с видеозаписи ДТП разметки участка дороги, на котором произошло столкновение, не видно.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого определения, сделанные из видеозаписи, о том, что автомобиль под управление Комиссаренко двигался по межрядью, а автомобиль под управлением Кузнецова двигался в прямом направлении занимаемой им полосы, не подтверждены доказательствами.

Выводы обжалуемого определения в части того, что автомобиль под управлением Комиссаренко М.В. передней левой частью совершил столкновение с задней правой частью автомобиля под управлением Кузнецова, не подтверждены материалами административного производства.

Так согласно справке о ДПТ автомобиль заявителя Комиссаренко М.В. имеет следующие повреждения:

<данные изъяты>

Автомобиль Кузнецова С.А. имеет повреждения:

<данные изъяты>

Таким образом, левая боковая сторона автомобиля заявителя Комиссаренко М.В. имеет повреждения от переднего бампера до задней левой двери, включая заднюю левую дверь.

В ходе движения автомобиль заявителя находился справа по отношению к автомобилю под управлением Кузнецова С.А.

Перечисленным фактическим обстоятельствам, объективно подтвержденным материалами административного производства, оценка в обжалуемом определении не дана.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки с камеры наблюдения не отражают фактические обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности из них не следует, что автомобиль заявителя двигался между двух полос, а автомобиль под управлением Кузнецова С.А. двигался в прямом направлении занимаемой им полосы, без маневров влево, вправо.

Приведенные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наличии, отсутствии нарушения правил дорожного движения участниками ДТП.

В силу пп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Комиссаренко М.В. удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Мурманской области Резниченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья    И.Л. Бусоргин