cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-3889/2024

Решение по делу № 22-3889/2024 от 30.08.2024

Судья Куликова Т.Е. дело № 22-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей: Осадчего Я.А., Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Щербинина С.В.,

осужденного Белашова Г.П.,

защитника осужденного Белашова Г.П. – адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Камышин Волгоградской области Евтеева А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г., в соответствии с которым

Белашов Г. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное образование, неработающий, холостой, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

24 июля 2020 г. Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29 апреля 2021 г. Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционного определения Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2020 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 31 октября 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 месяца 15 дней,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Белашову Г.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей, по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Белашова Г.П. и его защитника – адвоката Смирнова С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Белашов Г.П. обвинялся в совершении:

16 марта 2024 г. - кражи, то есть тайного хищения имущества Шлыкова В.В., с причинением значительного ущерба гражданину (в размере 94187 рублей), с незаконным проникновением в жилище;

21 марта 2024 г. – грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Шлыкова В.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства действия Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». По преступлению от 21 марта 2024 г. суд первой инстанции действия Белашова Г.П. квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 г., примерно в 13 часов 55 минут, Белашов Г.П. прибыл к дому <адрес> по месту жительства Шлыкова В.В., где с ведома и разрешения последнего прошел в домовладение и стал беседовать с потерпевшим, после чего у Белашова Г.П. возник умысел на тайное хищение имущества Шлыкова В.В., реализуя который он с разрешения потерпевшего пригласил в дом не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №1 и за его действиями не наблюдает, прошел в соседнюю комнату, где из барсетки, обнаруженной в шкафу, тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США стоимостью 91 рубль 87 копеек за 1 доллар по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2024 г., принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в сумку и карман брюк. С места совершения преступления Белашов Г.П. скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 94187 рублей.

21 марта 2024 г., примерно в 22 час 30 минут, Белашов Г.П., находясь у дома <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, прошел в одну из комнат, где тайно похитил: из обнаруженной на шкафу барсетки денежные средства в сумме 3000 рублей, из обнаруженной на полке шкафа шкатулки - монеты, номиналом от 10 копеек до 10 рублей на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления Белашов Г.П. хотел скрыться, однако его действия стали очевидными для Шлыкова В.В., который проснулся и попытался их пресечь. Белашов Г.П., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на слова Шлыкова В.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Камышин Волгоградской области Евтеев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением о переквалификации действий Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его противоречащим требованиям уголовного закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)».

Приводя анализ показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считает, что они подтверждают наличие у Белашова Г.П. умысла на хищение имущества Шлыкова В.В. до того, как он оказался в его домовладении и опровергают выводы суда о том, что в домовладении потерпевшего Белашов Г.П. оказался с разрешения потерпевшего.

Считает, что по итогам судебного разбирательства установлено, что Белашов Г.П. с целью совершения кражи, пользуясь доверием потерпевшего, под предлогом участия в СВО и социального опроса на тему президентских выборов, путем обмана об истинных целях визита, прошел в домовладение Шлыкова В.В., тем самым незаконно проник в его жилище, откуда и совершил хищение, что образует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, действия Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усилив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что Белашов Г.П. оказался в жилище потерпевшего с его разрешения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Белашова Г.П. признака проникновения в домовладение вопреки воле потерпевшего. Сообщение же потерпевшему информации о проведении социального опроса, согласно выводам суда, не может безусловно указывать на наличие у Белашова Г.П. умысла на завладение чужим имуществом, когда он находился за пределами домовладения, поскольку из материалов дела не усматривается, что осужденный был осведомлен о местонахождении и наличии в домовладении потерпевшего похищенных им в последующем денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат требованиям уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Таким образом, при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в п. 13 которого разъяснено следующее: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ.

Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом вышеизложенного, при квалификации действий виновного как совершенных «с незаконным проникновением в жилище» оценке подлежат обстоятельства, касающиеся способа такого проникновения (с согласия потерпевшего, в отсутствии такового согласия, путем обмана и т.д.), цели нахождения виновного в жилище потерпевшего, наличия преступного намерения на завладение чужим имуществом до проникновения в жилище.

Из показаний потерпевшего Шлыкова В.В. следует, что с Белашовым Г.П. он до 16 марта 2024 г. знаком не был, придя к нему в дом в указанный день, Белашов Г.П. сказал, что находился на СВО, сейчас лежит в госпитале и проводит опрос граждан в связи с выборами президента.

Оценку данным показаниям потерпевшего, свидетельствующим о проникновении осужденного в жилище потерпевшего путем введения его в заблуждение относительно цели своего визита и злоупотребления доверием, суд в приговоре не дал.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии у Белашова Г.П. до момента проникновения в жилище потерпевшего умысла на завладение чужим имуществом.

Из показаний потерпевшего следует, что ранее с Белашовым Г.П. он знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Белашов Г.П. к потерпевшему пришел с целью проведения опроса населения, материалы дела не содержат. Согласно материалам дела Белашов Г.П. не работает, сведений о том, что 16 марта 2024 г. он выполнял какие-либо общественные поручения, связанные с предвыборной компанией, в ходе судебного разбирательства не добыто, сам осужденный об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не сообщал.

В данном случае основания полагать, что Белашов Г.П. в жилище потерпевшего находился правомерно, не имея преступного намерения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Белашова Г.П. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки исследованных доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора.

Проверив и оценив исследованные доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости постановления по уголовному делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белашов Г.П. совершил в отношении Шлыкова В.В. два преступления:

16 марта 2024 г. - кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

21 марта 2024 г. – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 г. примерно в 13 часов 55 минут Белашов Г.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому <адрес> по месту жительства Шлыкова В.В., где под предлогом социального опроса о президентских выборах, пользуясь доверием Шлыкова В.В., незаконно проник в его жилище, куда затем с разрешения потерпевшего пригласил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 Желая отвлечь внимание Шлыкова В.В. для беспрепятственного обнаружения и завладения имущество потерпевшего, Белашов Г.П. попросил Свидетель №1 пообщаться с потерпевшим на отвлеченные темы. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №1 и за его действиями не наблюдает, Белашов Г.П. прошел в соседнюю комнату, где в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 15 минут, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил из барсетки, обнаруженной в шкафу, денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США стоимостью 91 рубль 87 копеек за 1 доллар по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2024 г., принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в сумку и карман брюк, после чего покинул дом потерпевшего, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 94187 рублей.

21 марта 2024 г. примерно в 22 час 30 минут, Белашов Г.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, прибыл к дому <адрес> по месту жительства Шлыкова В.В., через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, прошел в одну из комнат, где тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: из обнаруженной на шкафу барсетки - денежные средства в сумме 3000 рублей, из обнаруженной на полке шкафа шкатулки - монеты, номиналом от 10 копеек до 10 рублей на общую сумму 1000 рублей, после чего направился к выходу. В это время неправомерные действия Белашова Г.П. стали очевидными для Шлыкова В.В., который проснулся и попытался их пресечь. Белашов Г.П., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, опасаясь быть задержанным Шлыковым В.В., с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенные у потерпевшего денежные средства в общей сумме 4000 рублей, тем самым открыто их похитив.

В судебном заседании суда первой инстанции Белашов Г.П. вину в совершении открытого хищения имущества Шлыкова В.В. признал в полном объеме. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, отрицал незаконное проникновение в жилище, указав, что умысел на хищение имущества Шлыкова В.В. у него возник в период его нахождения в доме по приглашению потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Белашова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо частичного признания им вины подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе разбирательства в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, при допросе в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16 марта 2024 г. к нему в дом постучался ранее незнакомый мужчина – Белашов Г.П., который сказал, что находился на СВО, сейчас лежит в госпитале и проводит опрос по поводу выборов, в связи с чем он пригласил его в дом. С его разрешения в дом также зашел парень, который пришел вместе с Белашовым Г.П. Он вместе с этим парнем сел за стол, они о чем-то разговаривали, а Белашов Г.П. сказал, что пойдет покурить и вышел из комнаты. Потом Белашов Г.П. постучал в окно, парень встал и ушел, затем он увидел, как уезжает белая машина. После того как указанные лица ушли, он обнаружил пропажу денег из барсетки в сумме 82000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные ходе предварительного следствия при допросе 15 апреля 2024 г., согласно которым 16 марта 2024 г. у него были похищены денежные средства в сумме 85000 рублей и 100 долларов США одной купюрой, которую он длительное время хранил в своей барсетке и не сразу обратил внимание, что она похищена (т. 2 л.д. 76-77).

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 марта 2024 г. Белашов Г.П. пригласил его поехать в г. Камышин вместе с Свидетель №2, на что он согласился. После их приезда в г. Камышин на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № <...>, Белашов Г.П. попросил его сходить вместе с ним к дому, где проживает его знакомый, после чего они подошли к дому, где через незапертую калитку прошли на территорию домовладения, и Белашов Г.П. постучал в дверь дома. Дверь открыл пожилой мужчина, Белашов Г.П. с ним поздоровался и они зашли в дом, а он остался ждать на крыльце. Через несколько минут из дома вышел Белашов Г.П. и попросил его зайти в дом, сказав, чтобы он поговорил с мужчиной о выборах президента РФ. Войдя в дом, он по приглашению мужчины прошел в зал и стал разговаривать с ним о выборах. Где во время их разговора находился Белашов Г.П., он не видел. Через 15-20 минут в окно постучал Белашов Г.П. и он, попрощавшись, вышел из дома, после чего они с Белашовым Г.П. уехали. 22 марта 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что 16 марта 2024 г. у мужчины, в доме которого они находились с Белашовым Г.П., были похищены денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США. Данные денежные средства он не похищал (т. 1 л.д. 118-119).

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 марта 2024 г. он приехал в гости к Белашову Г., где также находился Свидетель №1 Белашов Г.П. предложил им прокатиться в г. Камышин, на что они согласились. Приехав в г. Камышин на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № <...>, он по просьбе Белашова Г.П. припарковался на ул. Алтайской, после чего Белашов Г.П. и Свидетель №1 вышли из машины и пошли в сторону жилого сектора, а он остался в автомобиле. Через некоторое время Белашов Г.П. вернулся и, немного посидев в автомобиле, ушел в сторону частного сектора. Примерно через 15-20 минут Белашов Г.П. и Свидетель №1 вернулись вдвоем и они поехали в г. Петров Вал. 22 марта 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что 16 марта 2024 г. Белашов Г.П., находясь в доме на <адрес> похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США (т. 1 л.д.176-177).

Вина Белашова Г.П. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 марта 2024 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 16 марта 2024 г. принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 г., согласно которому осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, а также потерпевший указал место, где находилась барсетка с похищенными денежными средствами (т. 1 л.д. 10-15);

рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю на основании ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению начальника МО МВД России «Камышинский» Батырева С.А. от 21 марта 2024 г.: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 21 марта 2024 г., в ходе которого была получена видеозапись передвижения автомобиля «Лада Приора» белого цвета с государственным регистрационным знаком № <...> в районе ул.Алтайская г. Камышина в период с 14 часов 39 минут до 15 часов 1 минуты, установлены лица, передвигающиеся на указанном автомобиле и маршрут их передвижения; видеозапись была перенесена на CD-R диск, который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 69-70, 71-73; т. 2 л.д. 68-74);

протоколом явки с повинной от 22 марта 2024 г., согласно которому Белашов Г.П. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 16 марта 2024 г., находясь в доме <адрес> из барсетки совершил хищение денежных средств в сумме 85000 рублей и 100 долларов США (т. 1 л.д. 174);

протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2024 г., согласно которому Потерпевший №1 опознал Белашова Г.П. как лицо, совершившее 16 марта 2024 г. хищение его денежных средств. Опознал его по чертам лица, стрижке, телосложению (т. 1 л.д. 239-242);

сведениями Центрального Банка РФ, согласно которым курс одного доллара США к рублю РФ по состоянию на 16 марта 2024 г. составлял 91 рубль 87 копеек (т. 2 л.д. 66-67);

сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету Шлыкова В.В. за период с 1 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г., согласно которым его ежемесячный доход составлял 28 171 рубль 85 копеек (т. 2 л.д. 80-81).

Вина Белашова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо признания им вины подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе разбирательства в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2024 г. вечером он находился дома по адресу: <адрес> и спал, оставив входную дверь незапертой. Проснувшись примерно в 22 часа, он встал с кровати и увидел в проеме двери мужской силуэт. Он спросил, что он делает у него в доме. Мужчина ничего не ответил и выбежал из дома. После этого он сразу же обнаружил пропажу денег. В указанном мужчине он опознал парня, который похитил у него деньги 16 марта 2024 г.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные ходе предварительного следствия при допросе 23 марта 2024 г., согласно которым 21 марта 2024 г. вечером он находился дома по адресу: <адрес> и спал, оставив входную дверь незапертой. Проснувшись примерно в 22 часа, он встал с кровати и увидел в проеме двери мужской силуэт. Он спросил, что он делает у него в доме. Мужчина ничего не ответил и выбежал из дома. Он пошел за ним, и, включив свет во дворе дома вышел на улицу, где уже никого не было, однако была открыта калитка. Вернувшись в дом, он проверил содержимое барсетки и обнаружил отсутствие в ней денежных средств в сумме 3 000 рублей, после чего осмотрел комнату и обнаружил, что из шкатулки, находящейся в шкафу, похищены денежные средства монетами достоинством от 10 копеек до 10 рублей, примерно 1000 рублей (т 1 л.д. 230-231).

Вина Белашова Г.П. в совершении преступления также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 марта 2024 г., согласно которому которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в 22 часа 21 марта 2024 г. принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д.133);

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 г., согласно которому осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и изъяты: с входной двери - два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, со стекла серванта - отрезок липкой ленты со следами ткани, а также у крыльца – след обуви (т. 1 л.д. 136-141);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2024 г., из которого следует, что у Белашова Г.П. в присутствии защитника были изъяты отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 199);

заключением эксперта № <...> от 23 марта 2024 г., согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 45х48 мм, изъятый 22 марта 2024 г. с внутренней стороны входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Белашова Г.П. (т. 1 л.д. 220-222);

протоколом явки с повинной от 22 марта 2024 г., согласно которому Белашов Г.П. добровольно сообщил, что 21 марта 2024 г., войдя в дом <адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей и шкатулки с мелочью (т. 1 л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Литвинова Е.Р. пояснила, что в марте 2024 г. она дважды принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома, проведенного 16 марта 2024 г. были изъяты следы рук с дверных косяков и полотен, предметов мебели, которые были в установленном законом порядке упакованы и опечатаны. Во второй раз осмотр дома проводился утром 22 марта 2024 г., в ходе которого также были осмотрены комнаты, предметы мебели, дверные косяки и полотна, и с внутренней стороны полотна входной двери были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ониполучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Белашовым Г.П. преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Белашову Г.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают Белашова Г.П., по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в озвученных в судебном заседании показаниях потерпевшего его показаниям, содержащимся в протоколах допросов следователем, являются несущественными и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных Белашовым Г.П. преступлений. При допросе в суде в целом потерпевший сообщил те же сведения об обстоятельствах совершенных хищений, что и в ходе предварительного следствия. Противоречия содержатся лишь в показаниях потерпевшего относительно размера похищенных денежных сумм, они устранены, после оглашения протоколов допросов от 23 марта 2024 г. и 15 апреля 2024 г. потерпевший достоверность изложенных в них сведений подтвердил в полном объеме. Сообщенные потерпевшим в ходе предварительного следствия сведения о размере похищенных денежных средств (85000 рублей и 100 долларов США при краже; 3000 рублей денежными купюрами и 1000 рублей мелочью при грабеже) согласуются с данными, изложенными Белашовым Г.П. при написании явок с повинной. Инкриминируемый размер похищенных денежных средств Белашовым Г.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Явки Белашова Г.П. с повинной отобраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Явки с повинной написаны Белашовым Г.П. собственноручно, в протоколах имеются его подписи, которыми он удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Белашова Г.П. судом апелляционной инстанции не установлено.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертизы следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в тексте заключения содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы эксперта убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину Белашова Г.П. в совершении преступлений доказанной полностью.

Действия Белашова Г.П. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 марта 2024 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 21 марта 2024 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При правовой оценке действий Белашова Г.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ.

Из исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1 и Белашов Г.П. родственниками не являются, ранее знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Белашова Г.П. законного повода для прихода 16 марта 2024 г. в дом к потерпевшему по делу не установлено. Потерпевшему Белашов Г.П. свой визит объяснил необходимостью проведения опроса в связи с выборами президента. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Белашов Г.П. выполнял какие-либо общественные поручения, связанные с предвыборной компанией, в ходе судебного разбирательства не добыто, сам осужденный об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не сообщал. Прибывшие в г. Камышин вместе с Белашовым Г.П. Свидетель №1 и Свидетель №2 при допросах также не озвучили указанную причину их приезда в г. Камышин вместе с Белашовым Г.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в домовладение к потерпевшему Белашов Г.П. изначально прибыл, имея цель хищения его имущества. При этом с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего Белашов Г.П. ввел Шлыкова В.В. в заблуждение, сообщив, что проводит опрос населения.

В данном случае основания полагать, что Белашов Г.П. в жилище потерпевшего находился правомерно, не имея преступного намерения, отсутствуют, в связи с чем его действия подлежат квалификации по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению Белашову Г.П. вменен обоснованно. Потерпевший подтвердил, что причиненный в результате преступления ущерб для него является значительным. Из показаний Шлыкова В.В. следует, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 27000 рублей, иных доходов не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные препараты. Оценивая имущественное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что причиненный ему ущерб является значительным.

При правовой оценке действий Белашова Г.П. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных доказательств следует, что Белашов Г.П. без согласия потерпевшего, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище потерпевшего, преследуя цель хищения имущества, находящегося в домовладении. Похитив денежные средства, Белашов Г.П. направился к выходу, однако в этот момент его присутствие в доме обнаружил проснувшийся Потерпевший №1 Осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим, Белашов Г.П., удерживая при себе похищенное, скрылся.

Указанные действия Белашова Г.П. образуют состав открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства Белашов Г.П. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовалась своими процессуальными правами. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности Белашова Г.П. и его психическом здоровье, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о вменяемости Белашова Г.П. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения Белашова Г.П. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Белашову Г.П. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Белашова Г.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Белашовым Г.П., относятся к категории тяжких.

Белашов Г.П. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, имеет шестерых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белашова Г.П., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому преступлению, наличие шестерых малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, наличие у дочери осужденного тяжелого заболевания,а также добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белашова Г.П., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и в настоящее время осуждается за умышленные тяжкие преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности Белашова Г.П., влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что необходимым назначить Белашову Г.П. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Белашова Г.П. обстоятельство, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания Белашову Г.П., совершившему преступление при опасном рецидиве, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Размер подлежащего назначению наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Белашову Г.П. наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Белашовым Г.П. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления Белашовым Г.П. совершены с целью материального обогащения, в отношении престарелого лица, имеющего незначительный доход и нуждающегося в денежных средствах, в том числе для приобретения лекарственных препаратов. Ранее Белашов Г.П. неоднократно судим за преступления против собственности граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белашов Г.П. склонен к совершению преступлений корыстной направленности, с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости Белашова Г.П. в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат.

Несмотря на установление в ходе апелляционного производства дополнительных смягчающих наказание Белашова Г.П. обстоятельств, оснований для назначения ему по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, не имеется, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенный судом первой инстанции размер наказания (2 года 4 месяца лишения свободы) является минимальным.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, в том числе в ходе апелляционного производства, суд считает необходимым назначить Белашову Г.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ минимальный размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ Белашову Г.П. не подлежит назначению условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Белашову Г.П. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Белашовым Г.П. наказания подлежит время содержания его под стражей с 22 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г. в отношении Белашова Г. П. отменить.

Признать Белашова Г. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белашову Г. П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Белашовым Г.П. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 25 сентября 2024 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия Белашовым Г.П. наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу (25 сентября 2024 г.), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Белашов Г.П. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Куликова Т.Е. дело № 22-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей: Осадчего Я.А., Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Щербинина С.В.,

осужденного Белашова Г.П.,

защитника осужденного Белашова Г.П. – адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Камышин Волгоградской области Евтеева А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г., в соответствии с которым

Белашов Г. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное образование, неработающий, холостой, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

24 июля 2020 г. Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29 апреля 2021 г. Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционного определения Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2020 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 31 октября 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 месяца 15 дней,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Белашову Г.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей, по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Белашова Г.П. и его защитника – адвоката Смирнова С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Белашов Г.П. обвинялся в совершении:

16 марта 2024 г. - кражи, то есть тайного хищения имущества Шлыкова В.В., с причинением значительного ущерба гражданину (в размере 94187 рублей), с незаконным проникновением в жилище;

21 марта 2024 г. – грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Шлыкова В.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства действия Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». По преступлению от 21 марта 2024 г. суд первой инстанции действия Белашова Г.П. квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 г., примерно в 13 часов 55 минут, Белашов Г.П. прибыл к дому <адрес> по месту жительства Шлыкова В.В., где с ведома и разрешения последнего прошел в домовладение и стал беседовать с потерпевшим, после чего у Белашова Г.П. возник умысел на тайное хищение имущества Шлыкова В.В., реализуя который он с разрешения потерпевшего пригласил в дом не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №1 и за его действиями не наблюдает, прошел в соседнюю комнату, где из барсетки, обнаруженной в шкафу, тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США стоимостью 91 рубль 87 копеек за 1 доллар по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2024 г., принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в сумку и карман брюк. С места совершения преступления Белашов Г.П. скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 94187 рублей.

21 марта 2024 г., примерно в 22 час 30 минут, Белашов Г.П., находясь у дома <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, прошел в одну из комнат, где тайно похитил: из обнаруженной на шкафу барсетки денежные средства в сумме 3000 рублей, из обнаруженной на полке шкафа шкатулки - монеты, номиналом от 10 копеек до 10 рублей на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления Белашов Г.П. хотел скрыться, однако его действия стали очевидными для Шлыкова В.В., который проснулся и попытался их пресечь. Белашов Г.П., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на слова Шлыкова В.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Камышин Волгоградской области Евтеев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением о переквалификации действий Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает его противоречащим требованиям уголовного закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)».

Приводя анализ показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считает, что они подтверждают наличие у Белашова Г.П. умысла на хищение имущества Шлыкова В.В. до того, как он оказался в его домовладении и опровергают выводы суда о том, что в домовладении потерпевшего Белашов Г.П. оказался с разрешения потерпевшего.

Считает, что по итогам судебного разбирательства установлено, что Белашов Г.П. с целью совершения кражи, пользуясь доверием потерпевшего, под предлогом участия в СВО и социального опроса на тему президентских выборов, путем обмана об истинных целях визита, прошел в домовладение Шлыкова В.В., тем самым незаконно проник в его жилище, откуда и совершил хищение, что образует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, действия Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усилив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Белашова Г.П. по преступлению от 16 марта 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что Белашов Г.П. оказался в жилище потерпевшего с его разрешения, что свидетельствует об отсутствии в действиях Белашова Г.П. признака проникновения в домовладение вопреки воле потерпевшего. Сообщение же потерпевшему информации о проведении социального опроса, согласно выводам суда, не может безусловно указывать на наличие у Белашова Г.П. умысла на завладение чужим имуществом, когда он находился за пределами домовладения, поскольку из материалов дела не усматривается, что осужденный был осведомлен о местонахождении и наличии в домовладении потерпевшего похищенных им в последующем денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат требованиям уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Таким образом, при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в п. 13 которого разъяснено следующее: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ.

Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом вышеизложенного, при квалификации действий виновного как совершенных «с незаконным проникновением в жилище» оценке подлежат обстоятельства, касающиеся способа такого проникновения (с согласия потерпевшего, в отсутствии такового согласия, путем обмана и т.д.), цели нахождения виновного в жилище потерпевшего, наличия преступного намерения на завладение чужим имуществом до проникновения в жилище.

Из показаний потерпевшего Шлыкова В.В. следует, что с Белашовым Г.П. он до 16 марта 2024 г. знаком не был, придя к нему в дом в указанный день, Белашов Г.П. сказал, что находился на СВО, сейчас лежит в госпитале и проводит опрос граждан в связи с выборами президента.

Оценку данным показаниям потерпевшего, свидетельствующим о проникновении осужденного в жилище потерпевшего путем введения его в заблуждение относительно цели своего визита и злоупотребления доверием, суд в приговоре не дал.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии у Белашова Г.П. до момента проникновения в жилище потерпевшего умысла на завладение чужим имуществом.

Из показаний потерпевшего следует, что ранее с Белашовым Г.П. он знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Белашов Г.П. к потерпевшему пришел с целью проведения опроса населения, материалы дела не содержат. Согласно материалам дела Белашов Г.П. не работает, сведений о том, что 16 марта 2024 г. он выполнял какие-либо общественные поручения, связанные с предвыборной компанией, в ходе судебного разбирательства не добыто, сам осужденный об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не сообщал.

В данном случае основания полагать, что Белашов Г.П. в жилище потерпевшего находился правомерно, не имея преступного намерения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Белашова Г.П. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки исследованных доказательств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора.

Проверив и оценив исследованные доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости постановления по уголовному делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белашов Г.П. совершил в отношении Шлыкова В.В. два преступления:

16 марта 2024 г. - кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

21 марта 2024 г. – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 г. примерно в 13 часов 55 минут Белашов Г.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому <адрес> по месту жительства Шлыкова В.В., где под предлогом социального опроса о президентских выборах, пользуясь доверием Шлыкова В.В., незаконно проник в его жилище, куда затем с разрешения потерпевшего пригласил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 Желая отвлечь внимание Шлыкова В.В. для беспрепятственного обнаружения и завладения имущество потерпевшего, Белашов Г.П. попросил Свидетель №1 пообщаться с потерпевшим на отвлеченные темы. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №1 и за его действиями не наблюдает, Белашов Г.П. прошел в соседнюю комнату, где в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 15 минут, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил из барсетки, обнаруженной в шкафу, денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США стоимостью 91 рубль 87 копеек за 1 доллар по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2024 г., принадлежащие Потерпевший №1, которые положил в сумку и карман брюк, после чего покинул дом потерпевшего, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 94187 рублей.

21 марта 2024 г. примерно в 22 час 30 минут, Белашов Г.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, прибыл к дому <адрес> по месту жительства Шлыкова В.В., через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, прошел в одну из комнат, где тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: из обнаруженной на шкафу барсетки - денежные средства в сумме 3000 рублей, из обнаруженной на полке шкафа шкатулки - монеты, номиналом от 10 копеек до 10 рублей на общую сумму 1000 рублей, после чего направился к выходу. В это время неправомерные действия Белашова Г.П. стали очевидными для Шлыкова В.В., который проснулся и попытался их пресечь. Белашов Г.П., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, опасаясь быть задержанным Шлыковым В.В., с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенные у потерпевшего денежные средства в общей сумме 4000 рублей, тем самым открыто их похитив.

В судебном заседании суда первой инстанции Белашов Г.П. вину в совершении открытого хищения имущества Шлыкова В.В. признал в полном объеме. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, отрицал незаконное проникновение в жилище, указав, что умысел на хищение имущества Шлыкова В.В. у него возник в период его нахождения в доме по приглашению потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Белашова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо частичного признания им вины подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе разбирательства в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, при допросе в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16 марта 2024 г. к нему в дом постучался ранее незнакомый мужчина – Белашов Г.П., который сказал, что находился на СВО, сейчас лежит в госпитале и проводит опрос по поводу выборов, в связи с чем он пригласил его в дом. С его разрешения в дом также зашел парень, который пришел вместе с Белашовым Г.П. Он вместе с этим парнем сел за стол, они о чем-то разговаривали, а Белашов Г.П. сказал, что пойдет покурить и вышел из комнаты. Потом Белашов Г.П. постучал в окно, парень встал и ушел, затем он увидел, как уезжает белая машина. После того как указанные лица ушли, он обнаружил пропажу денег из барсетки в сумме 82000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные ходе предварительного следствия при допросе 15 апреля 2024 г., согласно которым 16 марта 2024 г. у него были похищены денежные средства в сумме 85000 рублей и 100 долларов США одной купюрой, которую он длительное время хранил в своей барсетке и не сразу обратил внимание, что она похищена (т. 2 л.д. 76-77).

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 марта 2024 г. Белашов Г.П. пригласил его поехать в г. Камышин вместе с Свидетель №2, на что он согласился. После их приезда в г. Камышин на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № <...>, Белашов Г.П. попросил его сходить вместе с ним к дому, где проживает его знакомый, после чего они подошли к дому, где через незапертую калитку прошли на территорию домовладения, и Белашов Г.П. постучал в дверь дома. Дверь открыл пожилой мужчина, Белашов Г.П. с ним поздоровался и они зашли в дом, а он остался ждать на крыльце. Через несколько минут из дома вышел Белашов Г.П. и попросил его зайти в дом, сказав, чтобы он поговорил с мужчиной о выборах президента РФ. Войдя в дом, он по приглашению мужчины прошел в зал и стал разговаривать с ним о выборах. Где во время их разговора находился Белашов Г.П., он не видел. Через 15-20 минут в окно постучал Белашов Г.П. и он, попрощавшись, вышел из дома, после чего они с Белашовым Г.П. уехали. 22 марта 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что 16 марта 2024 г. у мужчины, в доме которого они находились с Белашовым Г.П., были похищены денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США. Данные денежные средства он не похищал (т. 1 л.д. 118-119).

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 марта 2024 г. он приехал в гости к Белашову Г., где также находился Свидетель №1 Белашов Г.П. предложил им прокатиться в г. Камышин, на что они согласились. Приехав в г. Камышин на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № <...>, он по просьбе Белашова Г.П. припарковался на ул. Алтайской, после чего Белашов Г.П. и Свидетель №1 вышли из машины и пошли в сторону жилого сектора, а он остался в автомобиле. Через некоторое время Белашов Г.П. вернулся и, немного посидев в автомобиле, ушел в сторону частного сектора. Примерно через 15-20 минут Белашов Г.П. и Свидетель №1 вернулись вдвоем и они поехали в г. Петров Вал. 22 марта 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что 16 марта 2024 г. Белашов Г.П., находясь в доме на <адрес> похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей и 100 долларов США (т. 1 л.д.176-177).

Вина Белашова Г.П. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 марта 2024 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 16 марта 2024 г. принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2024 г., согласно которому осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, а также потерпевший указал место, где находилась барсетка с похищенными денежными средствами (т. 1 л.д. 10-15);

рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю на основании ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», по постановлению начальника МО МВД России «Камышинский» Батырева С.А. от 21 марта 2024 г.: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 21 марта 2024 г., в ходе которого была получена видеозапись передвижения автомобиля «Лада Приора» белого цвета с государственным регистрационным знаком № <...> в районе ул.Алтайская г. Камышина в период с 14 часов 39 минут до 15 часов 1 минуты, установлены лица, передвигающиеся на указанном автомобиле и маршрут их передвижения; видеозапись была перенесена на CD-R диск, который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 69-70, 71-73; т. 2 л.д. 68-74);

протоколом явки с повинной от 22 марта 2024 г., согласно которому Белашов Г.П. при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 16 марта 2024 г., находясь в доме <адрес> из барсетки совершил хищение денежных средств в сумме 85000 рублей и 100 долларов США (т. 1 л.д. 174);

протоколом предъявления лица для опознания от 23 марта 2024 г., согласно которому Потерпевший №1 опознал Белашова Г.П. как лицо, совершившее 16 марта 2024 г. хищение его денежных средств. Опознал его по чертам лица, стрижке, телосложению (т. 1 л.д. 239-242);

сведениями Центрального Банка РФ, согласно которым курс одного доллара США к рублю РФ по состоянию на 16 марта 2024 г. составлял 91 рубль 87 копеек (т. 2 л.д. 66-67);

сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету Шлыкова В.В. за период с 1 марта 2024 г. по 1 апреля 2024 г., согласно которым его ежемесячный доход составлял 28 171 рубль 85 копеек (т. 2 л.д. 80-81).

Вина Белашова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо признания им вины подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе разбирательства в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, потерпевший Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2024 г. вечером он находился дома по адресу: <адрес> и спал, оставив входную дверь незапертой. Проснувшись примерно в 22 часа, он встал с кровати и увидел в проеме двери мужской силуэт. Он спросил, что он делает у него в доме. Мужчина ничего не ответил и выбежал из дома. После этого он сразу же обнаружил пропажу денег. В указанном мужчине он опознал парня, который похитил у него деньги 16 марта 2024 г.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные ходе предварительного следствия при допросе 23 марта 2024 г., согласно которым 21 марта 2024 г. вечером он находился дома по адресу: <адрес> и спал, оставив входную дверь незапертой. Проснувшись примерно в 22 часа, он встал с кровати и увидел в проеме двери мужской силуэт. Он спросил, что он делает у него в доме. Мужчина ничего не ответил и выбежал из дома. Он пошел за ним, и, включив свет во дворе дома вышел на улицу, где уже никого не было, однако была открыта калитка. Вернувшись в дом, он проверил содержимое барсетки и обнаружил отсутствие в ней денежных средств в сумме 3 000 рублей, после чего осмотрел комнату и обнаружил, что из шкатулки, находящейся в шкафу, похищены денежные средства монетами достоинством от 10 копеек до 10 рублей, примерно 1000 рублей (т 1 л.д. 230-231).

Вина Белашова Г.П. в совершении преступления также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 марта 2024 г., согласно которому которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в 22 часа 21 марта 2024 г. принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д.133);

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 г., согласно которому осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, и изъяты: с входной двери - два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, со стекла серванта - отрезок липкой ленты со следами ткани, а также у крыльца – след обуви (т. 1 л.д. 136-141);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2024 г., из которого следует, что у Белашова Г.П. в присутствии защитника были изъяты отпечатки пальцев и ладоней обеих рук (т. 1 л.д. 199);

заключением эксперта № <...> от 23 марта 2024 г., согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 45х48 мм, изъятый 22 марта 2024 г. с внутренней стороны входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Белашова Г.П. (т. 1 л.д. 220-222);

протоколом явки с повинной от 22 марта 2024 г., согласно которому Белашов Г.П. добровольно сообщил, что 21 марта 2024 г., войдя в дом <адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей и шкатулки с мелочью (т. 1 л.д. 124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Литвинова Е.Р. пояснила, что в марте 2024 г. она дважды принимала участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома, проведенного 16 марта 2024 г. были изъяты следы рук с дверных косяков и полотен, предметов мебели, которые были в установленном законом порядке упакованы и опечатаны. Во второй раз осмотр дома проводился утром 22 марта 2024 г., в ходе которого также были осмотрены комнаты, предметы мебели, дверные косяки и полотна, и с внутренней стороны полотна входной двери были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ониполучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения Белашовым Г.П. преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Белашову Г.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают Белашова Г.П., по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в озвученных в судебном заседании показаниях потерпевшего его показаниям, содержащимся в протоколах допросов следователем, являются несущественными и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных Белашовым Г.П. преступлений. При допросе в суде в целом потерпевший сообщил те же сведения об обстоятельствах совершенных хищений, что и в ходе предварительного следствия. Противоречия содержатся лишь в показаниях потерпевшего относительно размера похищенных денежных сумм, они устранены, после оглашения протоколов допросов от 23 марта 2024 г. и 15 апреля 2024 г. потерпевший достоверность изложенных в них сведений подтвердил в полном объеме. Сообщенные потерпевшим в ходе предварительного следствия сведения о размере похищенных денежных средств (85000 рублей и 100 долларов США при краже; 3000 рублей денежными купюрами и 1000 рублей мелочью при грабеже) согласуются с данными, изложенными Белашовым Г.П. при написании явок с повинной. Инкриминируемый размер похищенных денежных средств Белашовым Г.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Явки Белашова Г.П. с повинной отобраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Явки с повинной написаны Белашовым Г.П. собственноручно, в протоколах имеются его подписи, которыми он удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Белашова Г.П. судом апелляционной инстанции не установлено.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертизы следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в тексте заключения содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы эксперта убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину Белашова Г.П. в совершении преступлений доказанной полностью.

Действия Белашова Г.П. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 марта 2024 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 21 марта 2024 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При правовой оценке действий Белашова Г.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ.

Из исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1 и Белашов Г.П. родственниками не являются, ранее знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Белашова Г.П. законного повода для прихода 16 марта 2024 г. в дом к потерпевшему по делу не установлено. Потерпевшему Белашов Г.П. свой визит объяснил необходимостью проведения опроса в связи с выборами президента. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Белашов Г.П. выполнял какие-либо общественные поручения, связанные с предвыборной компанией, в ходе судебного разбирательства не добыто, сам осужденный об этом ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не сообщал. Прибывшие в г. Камышин вместе с Белашовым Г.П. Свидетель №1 и Свидетель №2 при допросах также не озвучили указанную причину их приезда в г. Камышин вместе с Белашовым Г.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в домовладение к потерпевшему Белашов Г.П. изначально прибыл, имея цель хищения его имущества. При этом с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего Белашов Г.П. ввел Шлыкова В.В. в заблуждение, сообщив, что проводит опрос населения.

В данном случае основания полагать, что Белашов Г.П. в жилище потерпевшего находился правомерно, не имея преступного намерения, отсутствуют, в связи с чем его действия подлежат квалификации по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению Белашову Г.П. вменен обоснованно. Потерпевший подтвердил, что причиненный в результате преступления ущерб для него является значительным. Из показаний Шлыкова В.В. следует, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 27000 рублей, иных доходов не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные препараты. Оценивая имущественное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что причиненный ему ущерб является значительным.

При правовой оценке действий Белашова Г.П. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных доказательств следует, что Белашов Г.П. без согласия потерпевшего, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище потерпевшего, преследуя цель хищения имущества, находящегося в домовладении. Похитив денежные средства, Белашов Г.П. направился к выходу, однако в этот момент его присутствие в доме обнаружил проснувшийся Потерпевший №1 Осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим, Белашов Г.П., удерживая при себе похищенное, скрылся.

Указанные действия Белашова Г.П. образуют состав открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства Белашов Г.П. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовалась своими процессуальными правами. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности Белашова Г.П. и его психическом здоровье, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о вменяемости Белашова Г.П. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения Белашова Г.П. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Белашову Г.П. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Белашова Г.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Белашовым Г.П., относятся к категории тяжких.

Белашов Г.П. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, имеет шестерых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белашова Г.П., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому преступлению, наличие шестерых малолетних детей, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, оказание помощи родителям, наличие у дочери осужденного тяжелого заболевания,а также добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белашова Г.П., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и в настоящее время осуждается за умышленные тяжкие преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности Белашова Г.П., влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что необходимым назначить Белашову Г.П. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание Белашова Г.П. обстоятельство, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания Белашову Г.П., совершившему преступление при опасном рецидиве, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Размер подлежащего назначению наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Белашову Г.П. наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Белашовым Г.П. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления Белашовым Г.П. совершены с целью материального обогащения, в отношении престарелого лица, имеющего незначительный доход и нуждающегося в денежных средствах, в том числе для приобретения лекарственных препаратов. Ранее Белашов Г.П. неоднократно судим за преступления против собственности граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белашов Г.П. склонен к совершению преступлений корыстной направленности, с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости Белашова Г.П. в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат.

Несмотря на установление в ходе апелляционного производства дополнительных смягчающих наказание Белашова Г.П. обстоятельств, оснований для назначения ему по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, не имеется, поскольку с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенный судом первой инстанции размер наказания (2 года 4 месяца лишения свободы) является минимальным.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, в том числе в ходе апелляционного производства, суд считает необходимым назначить Белашову Г.П. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ минимальный размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ Белашову Г.П. не подлежит назначению условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Белашову Г.П. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Белашовым Г.П. наказания подлежит время содержания его под стражей с 22 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2024 г. в отношении Белашова Г. П. отменить.

Признать Белашова Г. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белашову Г. П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Белашовым Г.П. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 25 сентября 2024 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия Белашовым Г.П. наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу (25 сентября 2024 г.), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Белашов Г.П. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

22-3889/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Камышинский городской прокурор
Другие
Белашов Георгий Петрович
Смирнов Сергей Викторович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Олейникова Галина Владимировна
Статьи

158

161

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
02.09.2024Передача дела судье
25.09.2024Судебное заседание
25.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее