Решение по делу № 22-585/2021 от 05.03.2021

Дело № 22-0585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Семеновой Д.А., Маровой С.Ю.,

с участием

осужденного Захарова Н.Е. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта, 31 марта, 02 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Захарова Н.Е. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Захарова Николая Евгеньевича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Захаров Н.Е., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима – в <адрес> по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. Замена наказания принудительными работами возможна по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый Захаровым Н.Е. срок наказания на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 2 года 8 месяцев 27 дней.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе, находясь под следствием, выезжая на следственные действия, поэтому не имел возможности работать и получать поощрения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, так как в постановлении сослался на факт совершения им преступления в период замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылаясь на положения закона, регулирующие рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что судом эти нормы закона нарушены, так как при принятии решения суд не учел, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно. Просит постановление отменить, его ходатайство -удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Захаров Н.Е. и адвокат Угрюмов А.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили жалобу и ходатайство удовлетворить, обратили внимание суда на положительные сведения, изложенные в характеристике на осужденного из исправительной колонии, в том числе с места работы в исправительном учреждении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Захаров Н.Е. отбыл установленный частью 2 статьи 80 УК РФ срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство Захарова Н.Е. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, при этом, суд выслушал осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, не возражавшего ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе из личного дела осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены Захарову Н.Е. неотбытой части наказания принудительными работами не имеется.

Выводы суда мотивированы тем, что с учетом анализа сведений о поведении осужденного Захарова Н.Е. за весь период отбывания наказания, который правильно определен, как с ДД.ММ.ГГГГ (начало отбывания наказания) и до ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), данных о личности осужденного, а также периода положительной динамики, проявляющейся на протяжении около 11 месяцев, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Захарову Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, так как оно содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, и эти выводы основаны на исследованных доказательствах, а также соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам осужденного, суд при принятии решения не учитывал наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания по приговорам, и другие обстоятельства, не подлежащие учету.

Суд учел, что Захаров Н.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ активных действий, свидетельствующих об исправлении, не предпринимал, не обучался, не был трудоустроен, поощрениями не отмечался, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился, проявляет активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, представитель администрации учреждения и прокурор полагали, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, само по себе количество поощрений не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а подлежит учету в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, которые на момент принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовали о том, что исправление Захарова возможно путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Доводы Захарова Н.Е. о том, что суд необоснованно учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе, находясь под следствием, выезжал на следственные действия, поэтому не имел возможности работать и получать поощрения, не состоятельны. Согласно закону при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и сведения о поведении в следственном изоляторе, поскольку данный период также засчитывается в срок отбывания наказания. Кроме того, в следственном изоляторе Захаров Н.Е. находился до ДД.ММ.ГГГГ, а уже с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительном учреждении, где имел возможность работать и проявить себя с положительной стороны.

Суд обоснованно принял во внимание, что характеризующие личность осужденного обстоятельства о замене Захарову Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 17 дней лишения свободы исправительными работами, и совершением в этот период нового тяжкого преступления, указывают на то, что представленные положительные сведения о поведении Захарова Н.Е. в течение непродолжительного срока отбывания наказания являются недостаточными для вывода о возможности заменить ему неотбытый срок принудительными работами.

Данный вывод является правильным, поскольку недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что Захаров Н.Е. должен представить более веские аргументы в обоснование довода о такой степени своего исправления, которая свидетельствовала бы о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таких сведений Захаровым Н.Е. суду представлено не было.

Доводы Захарова Н.Е. о том, что суд не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его поведение в <адрес>, являются несостоятельными. Все характеристики, имеющиеся в распоряжении суда на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения, были учтены в полной мере, в том числе и производственная характеристика от продавцов-кассиров магазина <адрес> где Захаров Н.Е. работал подсобным рабочим и зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, вежливый человек, выполняющий в срок все порученные задания (л.д.53).

Согласно постановлению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Захаров Н.Е. переведен из исправительной колонии строгого режима - <адрес> в колонию –поселение - <адрес>

Из исследованной судом апелляционной инстанции характеристики на осужденного Захарова Н.Е., утвержденной начальником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в следственном изоляторе Захаров содержался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <адрес>, где имел 5 поощрений, взысканий не имел, в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, поощрений и взысканий в колонии - поселении не имеет.

Получение Захаровым Н.Е. после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил благодарность за хорошее поведение) не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, так как принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на материалах, имеющихся в распоряжении суда на ДД.ММ.ГГГГ год.

Последующее положительное поведение осужденного, в том числе его отношение к труду, обучению, к воспитательным мероприятиям, общественной жизни отряда и колонии, в совокупности с данными, характеризующими личность, не лишает его права вновь обратиться с ходатайствами в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова Николая Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева