Решение по делу № 33-1457/2020 от 02.07.2020

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0006-01-2020-000008-25

Дело № 33-1457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело по иску Котельникова Александра Ивановича к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года, которым частично удовлетворен его иск.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Зайцева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельников А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Сибирское МУГАДН) от 26.07.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением, Котельников А.И. обжаловал его в суд. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., расходов на приобретение топлива (бензина) для поездок защитника и истца на личном автомобиле в судебные заседания 19.09.2019 и 17.10.2019 на сумму 2 999 руб. 44 коп., почтовых расходов на отправку жалобы в суд в размере 96 руб. 70 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации, в лице Ространснадзора, за счет казны Российской Федерации, убытки в размере 33 096 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 490 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайцев В.О. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Лазовский А.В. иск не признал. Полагал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении Котельников А.И. подтвердил факт совершения административного правонарушения. В решении Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 отсутствует указание на то, что должностное лицо совершило какие-либо незаконные действия, повлекшие нарушение имущественных и личных неимущественных прав истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Алахтаев Г.В. возражал против удовлетворения иска.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Котельникова А.И. Взыскал с Ространснадзора в пользу Котельникова А.И. в счет возмещения убытков 12 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 480 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Котельникова А.И. отказал.

С решением суда не согласен истец Котельников А.И.

В апелляционной жалобе он просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к убыткам по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер более чем в два раза до 12 000 руб. Обращает внимание, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая возмещение убытков, не требует субсидиарного применения норм процессуального права и не предусматривает их возмещения в меньшем размере. Выражает несогласие с отказом в компенсации морального вреда. Настаивает на том, что в результате неправомерных действий должностного лица ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как: достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, ему (истцу) причинены нравственные переживания. Отмечает, что при разрешении данного требования суд не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в постановлении от 24.07.2003 (жалобы № 46133/99 и 48183/99). Также указывает, что понесенные истцом расходы на приобретение топлива (бензина) для поездок защитника и истца в судебные заседания по своей правовой природе являются убытками, в их возмещении необоснованно отказано по мотиву отсутствия сведений о протяженности автодороги, паспорта транспортного средства. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение данные обстоятельства, не определил, какой стороне надлежит их доказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 названного Кодекса.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Алахтаевым Г.В. в отношении Котельникова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоПА РФ, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что 26.07.2019 в 11 часов 3 минуты на 8 км. автомобильной дороги Белый Яр – Бея - Аскиз, на территории Алтайского района Республики Хакасия, при перевозке продовольственной гречихи на грузовом автомобиле МАЗ 6501А9-320-021, г/н №, с прицепом НЕФАЗ 8560-02 №, не соблюдая требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автомобилей, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, без специального разрешения по маршруту с. Бея – с. Городок Минусинского района Красноярского края, нарушил пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 150 от 26.07.2019 масса автомобиля с прицепом составила 39,92 т.

Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его в суд.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Котельников А.И. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,?1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Котельникова А.И. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в разумных пределах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в его пользу 12 000 руб.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с присужденным размером убытков.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2019 стороны согласовали стоимость вознаграждения адвоката в следующих размерах: 3 000 руб. – за изучение адвокатом документов по делу об административном правонарушении, 5 000 руб. – за подготовку жалобы на постановление, 2 000 руб. – за выезд адвоката на место вменяемого доверителю административного правонарушения, 10 000 руб. – за участие адвоката в качестве защитника в административном судопроизводстве в Алтайском районном суде Республики Хакасия при рассмотрении жалобы (за каждое судебное заседание независимо от его продолжительности).

Согласно акту завершения (приемки) работ от 13.12.2019 адвокат Зайцев В.О. в рамках соглашения 26.07.2019 изучил представленные доверителем документы по делу об административном правонарушении, 31.07.2019 подготовил жалобу на постановление, 08.08.2019 осуществил выезд на место вменяемого доверителю административного правонарушения, принял участие в судебных заседаниях 19.09.2019 и 17.10.2019 при рассмотрении жалобы.

Квитанцией от 13.12.2019 подтверждается оплата истцом услуг адвоката Зайцева В.О. в размере 30 000 руб.

При определении размера убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения статей 98, 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признал размер понесенных убытков в сумме 12 000 руб. соразмерным объему оказанных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом к возмещению размера убытков, поскольку вывод суда не противоречит требованиям приведенных выше норм закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде расходов на приобретение топлива (бензина).

Из п. 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2019 следует, что при подписании соглашения истцом оплачена адвокату компенсация расходов на проезд на личном автомобиле из с. Бея Республики Хакасия в Алтайский районный суд Республики Хакасия и обратно для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб. за каждую поезду.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде расходов на бензин, истец в подтверждение их несения представил кассовые чеки от 19.09.2019 на сумму 999 руб. 63 коп., от 17.10.2019 на сумму 1 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 1 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают приобретение Котельниковым А.И. и его представителем Зайцевым В.О. топлива именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в кассовых чеках отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения Алтайского районного суда Республики Хакасия.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки о приобретении бензина достаточными доказательствами причинения убытков не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением дела об административном правонарушении, а потому в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 480 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░