Решение по делу № 33-10497/2019 от 24.07.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело №33-10497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Любови Анатольевны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Коваленко Любови Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Коваленко Л.А., ее представителя Королева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2015 года между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору ответчик взял на себя обязанность построить жилой дом и передать истцу 1-комнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на № <...> этаже, с проектной площадью 49,42 кв.м в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, оплатив объект долевого строительства в размере 1828540 рублей.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок квартира не была передана истцу. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за период с 28 октября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 187059 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейка, а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Коваленко Л.А. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15250 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 01 копейка; в удовлетворении остальной части иска – отказано; с ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканной неустойки, штрафа, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 12 февраля 2015 года между Коваленко Л.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведённом под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным № <...>, расположенную на пятом этаже, общей проектной площадью 49,42 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта в установленный договором срок, в соответствии с его условиями, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1828540 рублей 60 копеек, при этом свои обязательства по договору № <...> участия в долевом строительстве от 12 февраля 2015 года Коваленко Л.А. исполнила.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, при этом по условиям договора застройщик передаёт объект участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства до настоящего времени не передан истцу.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки рассчитан судом в сумме 187059 рублей 64 копейки и снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. Вместе с тем, не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи, уменьшение судом неустойки до суммы менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Между тем, изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом цены договора, неустойка, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28 октября 2018 года по 13 мая 2019 года составляет 76247 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Коваленко Л.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а сумма подлежащей взысканию неустойки – увеличению до 80000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку апелляционной инстанцией изменен размер неустойки, то решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению, размер штрафа подлежит увеличению до 40250 рублей.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит изменить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета, увеличив сумму взыскания до 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Коваленко Любови Анатольевны неустойки и штрафа, а также размера взысканной с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 30000 рублей до 80000 рублей, штрафа – с 15250 рублей до 40250 рублей, государственной пошлины – с 1100 рублей до 2600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: