Решение по делу № 1-218/2020 от 15.07.2020

УИД № 47 RS 0003-01-2020-001141-62                                  Дело № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов                                        30 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Дюдиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С.,

подсудимого Смуля С.В. и его защитника в лице адвокатаМиронова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Смуля С.В., родившегося ****** в ******, гражданина ******, холостого, детей не имеющего, со ****** образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смуль С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 01 часа 20 минут 15 декабря 2020 года, Смуль С.В., находясь на асфальтированном участке, расположенном под аркой, соединяющей дома №2 и №4 по ул. Петрозаводская г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области, в ходе конфликта, произошедшего из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область живота В.А., в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № ****** от 12 марта 2020 года проникающее в брюшную полость колото-резаное слепое ранение живота в правом подреберье с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, желчного пузыря, большого сальника, то есть повреждение, квалифицируемое по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью В.А.

Подсудимый Смуль С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Миронов В.О. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Максимов А.С. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый Смуль С.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении Смуля С.В. особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Смуля С.В., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обвинение обосновано и подтверждается собранными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

Смуль С.В. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении полностью признал, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ЦЗН г. Волхова.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смуля С.В., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смуля С.В. суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Смулем С.В., на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Смулю С.В. следует назначить, в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела и руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о наказании при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание полное признания подсудимым Смулем С.В. вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смулем С.В. преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Смуля С.В., считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для освобождения Смуля С.В. от наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Миронова В.О. по назначению в сумме 1250 рублей, суд на основании с п.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смуля С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смулю С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смуля С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, куда является для регистрации ежемесячно в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Смулю С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области: образцы крови В.А., смывы с асфальтового покрытия, джемпер В.А., пальто В.А., нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: