Решение по делу № 11-84/2020 от 08.04.2020

Дело № 11-84/2020                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Хабаровск                    

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием истца Заметнина В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заметнина Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Заметнина Владимира Петровича к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заметнин В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор на предоставление пакета банковских услуг, открытие счета, оформление и выдачу банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил операции по снятию денежных средств в банкомате банка № АТМ71242 по адресу: <адрес>, ш. Федоровское, <адрес>, на общую сумму 100000 рублей (50000 рублей + 50000 рублей). после совершения операции, ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 час. истцом сделан запрос о балансе, который показал, что размер доступных денежных средств на счете составлял 212577,93 рублей. далее в 17-38 час. истцом вновь была совершена операция по снятию 50000 рублей, операция прошла успешно, остаток денег на счете составил 162577,93 рублей. Повторить опять операцию по снятию денежных средств в размере 50000 рублей истцу не удалось, поскольку на экране банкомата высветилась информация о превышении лимита снятия денежных средств. На следующий день истец вновь совершил операцию по снятию денежных средств, однако остаток баланса на счете составил 62577,93 рублей, то есть не доставало суммы в размере 50000 рублей. из-за технического сбоя в программе банковского аппарата истец не получил 50000 рублей, однако со счета они были списаны. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, банком дана информация об успешности совершения всех операций в банкомате, отсутствия сбоев в работе банкомата, излишки денежных средств банком не выявлены. Проверить камеры видеонаблюдения не представляется возможным по причине их отсутствия. Данный банкомат находится на охраняемой территории Хабаровской ТЭЦ-3, доступ посторонних лиц к нему ограничен, в связи с чем, считает, что из-за сбоя в программном обеспечении банкомата не получил денежные средства, которые фактически были списаны с его счета. По заявлению истца в полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 25 от 26 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Заметнину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Заметнин В.П. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ПАО «Росбанк» в полной мере не обеспечил безопасность, в том числе техническую защищенность при пользовании клиентом услугами банка, в частности его банкоматами. Так на банкомате, на котором были незаконно списаны (похищены) денежные средства истца, отсутствует видеонаблюдение и контроль за лицами, пользующимися банкоматом. Не устранены условия и техническая возможность снятия (хищения) чужих денежных средств с помощью другой банковской карты. Кроме того, при постановлении решения мировым судьей не были приняты во внимание положения действующего законодательства. В частности ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица. Порядок пользования банковской картой, банкоматом и прочим нарушен не был. Истец сразу сообщил банку о неправомерном списании со счета денежных средств в сумме 50000 рублей, как только об этом стало известно. Также своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денег со счета. Так, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на банковскую организацию. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Росбанк» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Истец Заметнин В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, взыскать в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей.

Ответчик ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Заметниным В.П. и ПАО «Росбанк» был заключен договор на предоставление Заметнину В.П. пакета банковских услуг «Стандарт/кооператив», открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. В рамках договора истцу был открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены две операции по снятию наличных денежных средств со счета в банкомате, принадлежащем ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес> (терминал ID ATM 1242 Merchant ID Rosbank).

Согласно выписки по операции на счете клиента, первая операция ввода карты была осуществлена в 10:38 час. (МСК), произведена успешная выдача наличных денежных средств в размере 50000 рублей.

Вторая операция по счету клиента осуществлена в 10:40 час. (МСК), произведена успешная выдача денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств приобретения банком имущества истца не установлено и истцом не представлено.

Банком проведена детальная проверка по заявлению истца, излишки денежных средств не установлены.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которые не были бы проверены мировым судьей и им не дана была надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение является обоснованным, при разбирательстве дела судьей не допущено нарушений материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами мирового судьи не являются основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от 26 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заметнина Владимира Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий     Ю.В. Ким

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2020.