Решение по делу № 33-3089/2022 от 01.03.2022

УИД 54RS0013-01-2021-002922-44

Судья Зюкова О.А. Дело: 2-1401/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-3089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серова Алексея Юрьевича на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 октября 2021 года об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Серову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.07.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Серову А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 28.11.2018, а именно:

просроченный основной долг – 374 723,16 руб.;

начисленные проценты – 39 979,24 руб.;

штрафы и неустойки – 4 804,13 руб.;

комиссию за обслуживание счета – 0,00 руб.;

несанкционированный перерасход – 0,00 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395,07 руб.

В обоснование иска было указано, что 28.11.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Серов А.Ю. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 375 000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, на заемщика была возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом – 24,49 % годовых. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование не уплачивает, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику, последним не было исполнено.

10.02.2021 определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка судебного района <данные изъяты> был отменен судебный приказ № мирового судьи <данные изъяты> судебного участка судебного района <данные изъяты> от 22.01.2021 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Серова А.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.11.2018 в размере 419 506,53 руб.

04.10.2021 судом первой инстанции постановлено заочное решение:

«Взыскать с Серова Алексея Юрьевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 419 506,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395,07 рублей, а всего взыскать 426901,60 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Серов А.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-1401/2021 и принять по делу новое решение, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Снизить размер взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, согласно приведенному ответчиком расчету, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».

Полагает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы отзыва ответчика на иск.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки в сумме 4 804,13 руб., полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Обращает внимание, что с 17.04.2020 у ответчика возникли финансовые затруднения, в связи с чем внесение платежей в счет исполнения кредитного договора было прекращено. Однако истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, продолжил начисление процентов за пользование кредитом, что привело к увеличению задолженности. При таких обстоятельствах полагает обоснованными требованиями истца только в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2020 до 17.05.2020 в размере 13 326,41 руб. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Серов А.Ю. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 375 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, на заемщика возложена обязанность возвратить банку полученную сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом – 24,49 % годовых.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик с общими условиями договора ознакомлен и согласен.

Обязанность по предоставлению кредита исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность в сумме 419 506,53 руб.

Требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику Серову А.Ю., последним не исполнено.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка судебного района г<данные изъяты> от 10.02.2021 был отменен судебный приказ № мирового судьи <данные изъяты> судебного участка судебного района г<данные изъяты> от 22.01.2021 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Серова А.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании № от 28.11.2018 в размере 419 506,53 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Серова А.Ю. задолженности по кредитному договору, правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в то время как односторонний отказ ответчика от их исполнения не допускается.

При этом суд исходил из того, что доказательств погашения и отсутствия задолженности либо её иного размера - ответчик Серов А.Ю. суду не представил, а факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу положений ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 -возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности ответчика по договору, в которой просроченный основной долг – 374 723,16 руб., а начисленные проценты – 39 979,24 руб., учитывая период неисполнения обязательств по возврату кредита, также учитывая компенсационный характер неустойки, и что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых, достаточных и достоверных доказательств необоснованности выгоды истца, а также явной несоразмерности рассчитанной на основании действующего законодательства неустойки - суду не представлено, -судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется законных оснований и доказанных очевидных причин для уменьшения взысканной с ответчика неустойки в размере 4 804,13 руб.

Ссылки ответчика на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 – отклоняются, поскольку указанное постановление не является официальным толкованием правовых норм, регулирующих отношения сторон в данном случае, а толкует правовые нормы, применяемые при разбирательстве дел в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции.

Поскольку просроченные проценты, начисленные банком за пользование суммой основного долга по ставке 24,49 % годовых, представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (ст. 809 ГК РФ) и не являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, то оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ - не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие ограничение размера неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет неустойки, заявленной к взысканию, произведен истцом правильно по условиям кредитного договора – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует вышеуказанной норме закона.

Указание в апелляционной жалобе на том, что банк в разумные сроки не обратился для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы задолженности, также не являются обоснованными, каких-либо действий, направленных на увеличение размера долга, а равно наличия признаков злоупотребления правом, судебная коллегия со стороны истца в данном случае - не усматривает.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика на иск, подлежат отклонению, поскольку судом исследованы материалы дела, в том числе и отзыв ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2021, а выводы суда об удовлетворении иска основаны на законе и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Серова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: