Решение по делу № 8Г-11617/2024 [88-13822/2024] от 07.05.2024

УИД03RS0006-01-2023-006173-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88-13822/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> РБ к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера серии 023 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация <адрес> ГО <адрес> РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан                  от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен иск администрации ГО <адрес> РБ о признании <адрес> выморочным имуществом, выселении ФИО1, ФИО2 из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было отменено.

Постановлено: признать за Администрацией ГО <адрес> РБ право на 2/3 доли квартиры, за ФИО8 - на 1/3 долю и выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку в указанном определении суда имеются неясности, а именно: в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, вышестоящим судом не разъяснен, ссылка на оставление без изменения в этой части решения суда первой инстанции, по тексту апелляционного определения, также отсутствует, администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решении суда.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан оставлено без удовлетворения.

Просят суд признать ФИО1 неприобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования <адрес> ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, прекращения производства по делу, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, прокурор сделал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ГО <адрес> – 2/3 доли и 1/3 доли ФИО8

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца на основании Апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением также установлено, что ответчик ФИО1 не приобрела право пользования указанным спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику                     ФИО1 на законном основании ни бывшим собственником, ни в настоящее время Администрацией ГО <адрес>.

То есть, вступившим в законную силу решением суда подтвержден тот факт, что на законных основаниях ответчик в помещение по адресу: <адрес>, не вселялась, жилое помещения для проживания Администрацией ГО <адрес> не предоставлялось на принадлежащую долю 2/3 и ФИО8, собственник 1/3 доли также не давала согласия на вселение в принадлежащую ей долю спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 3 Закона Российской Федерации                   № 5242-1 от 25 июня 1993 года, суд апелляционной инстанции указал верно, что регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Доводы жалобы заявителя были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт длительной регистрации в спорной квартире не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 несла все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, подлежат отклонению, поскольку данный спор не является тождественным ранее рассмотренному, так как заявлены иные требования – предмет требований иной.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а    кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Вагапов Р.К.