Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2020 от 22.01.2020

24RS0002-01-2020-000337-95

Дело № 12-165/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»      02 марта 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – механика ООО «Град» Круглова Дмитрия Александровича на постановление №18810024180001876914 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024180001876914 заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 09 января 2020 года должностное лицо – механик ООО «Град» Круглов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, стр. 34, являясь должностным лицом ООО «Град», в нарушение Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахогрофов, установленных на транспортные средства», выпустил в линию транспортное средство ЛИАЗ 5293, государственный регистрационный знак № для перевозки пассажиров, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, а именно: 19.12.2019 в 16 час.15 мин. на 655 км. ФАД Р-255 «Сибирь» у водителя Ф.И.О, работающего в ООО «Град», управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 5293, государственный регистрационный знак № отсутствовала бумага в тахографе (л.д.9).

Круглов Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он является механиком ООО «Град», 19.12.2019 он осмотрел тахограф, установленный на транспортном средстве ЛИАЗ 5293, государственный регистрационный знак №, убедился в наличии в нем бумаги, а также выдал водителю Ф.И.О, дополнительную ленту для тахографа. Однако в ходе административного расследования должностные лица ГИБДД опрос водителя Ф.И,О. не проводили, то обстоятельство, по каким причинам он не заменил закончившуюся бумагу в тахографе, не выяснено. Кроме того, у него (Круглова Д.А.) не отобраны объяснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23.11.2011 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 №273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Круглова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, за нарушение требований приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36, выразившееся в том, что19.12.2019 в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, стр. 34, Круглов Д.А., являясь должностным лицом – механиком ООО «Град», выпустил в линию транспортное средство ЛИАЗ 5293, государственный регистрационный знак № с отсутствующей бумагой в техническом средстве контроля (тахограф) и без запасной бумаги (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Круглова Д.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП.

Между тем, диспозиция ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать какие именно требования были нарушены и в чем именно заключается допущенное должностным лицом их нарушение.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении у указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем, составленный в отношении должностного лица – мастера ООО «Град» Круглова Д.А. протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, таким требованиям закона не соответствуют, поскольку в них не указан пункт Приказа Минтранса России от 13.02.2013 №36, содержащий какое-либо предписание или запрет на использование тахографа при отсутствии бумаги для принтера, несоблюдение которого вменено в нарушение Круглову Д.А.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810024180001876914 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11.23 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░