Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1088/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1088/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Федорова Анатолия Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 12 октября 2021 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Федорова Анатолия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 2 декабря 2021 года, Федоров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров А.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федорова А.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 августа 2021 года в 22 часа 38 минут по адресу: <адрес>, водитель Федоров А.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Федорова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Федорову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров А.Е. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Федоров А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                18 августа 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2021 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 18 августа 2021 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 августа 2021 года, где Федоров А.Е. собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также в протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2021 года, в котором Федоров А.Е. поставил свою подпись (л.д. 2), возражений и замечаний протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не содержат.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Федорова А.Е. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Федорова А.Е. о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, прошел данный вид исследования, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Федоров А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве оснований для направления Федорова А.Е. на медицинское освидетельствование указаны имеющиеся у него признаки опьянения и факт отказа Федорова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором при описании события правонарушения имеется ссылка на отказ Федорова А.Е. от прохождения в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных судьями в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки (л.д. 29, 57).

Следует отметить, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, явку которого обеспечил Федоров А.Е., обстоятельства о том, что Федоров А.Е. возле патрульного автомобиля на улице проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования не был ознакомлен, в судебном заседании не подтвердил.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив отмеченной инспектором в качестве оснований для направления на медицинское исследование графы «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит подпись Федорова А.Е.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя Федорова А.Е. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Федоровым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным.

Направление Федорова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с соблюдением требований Порядка.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Федорова А.Е.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Федорову А.Е. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Объективных данных, указывающих на то, что Федорову А.Е. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов, были разъяснены Федорову А.Е. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также зафиксировано на видеозаписи.

Из имеющейся в деле видеозаписи, а также иных доказательств не усматривается, что Федоров А.Е. при применении к нему мер обеспечения производства по делу, составлении процессуальных документов был введен в заблуждение должностными лицами ГИБДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции, из дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Пояснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подробны по своему содержанию, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу иными доказательствами, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Федоровым А.Е. вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне, объективно, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы Федорова А.Е. получили правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Право Федорова А.Е. на судебную защиту не нарушено, право на обжалование судебных актов Федоровым А.Е. реализовано.

Все доводы, поданной в Шестой кассационного суда общей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федорова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 12 октября 2021 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 2 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Анатолия Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Федорова Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук