Решение по делу № 33а-368/2019 от 18.01.2019

Судья Алешина О.А. Дело № 33а-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Кругловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по частной жалобе Куликова Алексея Викторовича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2018 года о частичном прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Куликова Алексея Викторовича к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому району Управления Росгвардии по Ивановской области, начальнику Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными требования Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о незамедлительной сдаче охотничьего билета серии 37 № 009832, выданного 12 апреля 2012 года; признать незаконными действия начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому району Управления Росгвардии по Ивановской областиКим О.Ф., связанные с изъятием 26 сентября 2018 года охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; обязать начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому району Управления Росгвардии по Ивановской области Ким О.Ф. возвратить в установленный судом срок охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области и отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому району Управления Росгвардии по Ивановской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого административного ответчика.

Административные исковые требования мотивированы несогласием административного истца с действиями административных ответчиков, связанных с изъятием охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему и требованиями по сдаче охотничьего билета, ввиду их несоответствия положениям действующего законодательства. В связи с тем, в результате незаконных, по мнению административного истца, действий административных ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, Куликов А.В. усматривает основания доля взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2018 года производство по указанному административному делу в части требований о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области и отдела лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Куликов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

В судебном заседании начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому, Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области Ким О.Ф. возражала против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Куликов А.В. и его представитель Никандров Ю.И., а также административный ответчик - начальник Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кравченко О.И., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

На основании части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Куликова А.В. о взыскании компенсации морального вреда по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящее требование должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Проверка доводов частной жалобы Куликова А.В. показала, что они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 года № 36, следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Куликов А.В. обращается одновременно с требованиями по спорам, возникающим из публичных (о признании незаконными действий государственных органов) и гражданских правоотношений (о взыскании компенсации морального вреда).

Однако действующими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, что прямо следует из предмета регулирования статьи 1 КАС РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, административное исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения частной жалобы о том, что указанное определение судьи препятствует заявителю в реализации права на взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке, являются надуманными.

Следует отметить, что с требованием о компенсации морального вреда Куликов А.В. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства согласно правилам подсудности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ. При этом заявленные Куликовым А.В. требования о возмещении морального вреда, исходя из местонахождения ответчиков и статуса отделения лицензионно-разрешительной работы по Тейковскому,Комсомольскому, Ильинскому и Гаврилово-Посадскому районам Управления Росгвардии, являющегося в соответствии с Положением структурным подразделением Управления Росгвардии по Ивановской области, не подсудны Тейковскому районному суду Ивановской области.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Куликова А.В. направлены на иное толкование процессуального закона, выводов суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Круглова Н.С.