Решение по делу № 33-14984/2018 от 19.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сарайчикова И.В.      Дело № 33-14984/2018

                                 А-203Г

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Короткову Илье Нугзаровичу, Булановой Любовь Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) Короткова И.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с Короткова Ильи Нугзаровича, Булановой Любовь Владимировны солидарно задолженность по кредитному договору № ИП 00060/15/00192-13 от 08.05.2013г. в сумме 4 040 277 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 401 руб. 39 коп., а всего 4 074 679 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1810 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, кадастровый №, и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 164,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), установив первоначальную продажную стоимость земельного участка 309 840 (триста девять тысяч восемьсот сорок) руб., жилого дома 3 530 640 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч шестьсот сорок) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Короткову И.Н., Булановой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 140 277 руб. 64 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по результатам проведенной оценки, а именно: жилого дома в размере 3 530 640 руб., земельного участка в размере 309 840 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 г. между ОАО «Банк Москвы» с одной стороны и Коротковым И.Н., Булановой Л.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № ИП 00060/15/00192-13, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 624 000 руб. на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения двухэтажного дома, общей площадью 164,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1810 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность Короткова И.Н. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,7% годовых, в случае не предоставления заемщиком страхового обеспечения 15,7% годовых. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом было установлено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 40 075 руб. Начиная с июня 2014 года, ответчик систематически нарушал условия погашения кредита, последний платеж в счет гашения кредита поступил 27 мая 2016 г. По состоянию на 09 ноября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 4 040 277 руб. 64 коп. Согласно отчета № ОК 161994в об оценке по состоянию на 14 ноября 2016г. рыночная стоимость жилого дома определена в размере 4 413 300 руб., земельного участка - в размере 387 300 руб. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АС «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В апелляционной жалобе (уточнений к ней) Коротков И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на несогласие с суммой долга, рассчитанной Банком, указывая, что сумма рассчитана на момент просрочки основного долга, хотя сумма основного долга по ипотечному договору на момент его получения была 3 624 000 руб. и в дальнейшем снижалась. Также указывает на допущенные судом описки в решении в части указания того, что обязательства не исполняются им с 15 июня 2017г., а задолженность рассчитана на 09 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы (уточнений к ней) и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 г. между ПАО «Банк Москвы» с одной стороны и солидарными заемщиками Коротковым И.Н., Булановой Л.В. с другой стороны, заключен кредитный договор №ИП 00060/15/00193-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления, в размере 3 624 000 руб., для целевого использования, а именно: приобретения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: РФ, <адрес>, имеющий общую площадь 164,7 кв.м., 2-этажный, кадастровый №, и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1810 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в собственность Короткова И.Н.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному договору был предоставлен залог (ипотека) вышеуказанных объектов недвижимости. Договором была установлена процентная ставка в размере 12,7 кв.м., в случае не предоставления заемщиком страхового возмещения в размере 15,7 кв.м., погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного периодического платежа (кроме первого и последнего) определен в сумме 40075 руб.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 15 мая 2013 г., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1810 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей – 0), общая площадь 164,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Короткову И.Н., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно расчета задолженности, ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж внесен 27 мая 2016 г.

По состоянию на 09 ноября 2016г. задолженность по кредитному договору составила 4 040 277 руб. 64 коп., в том числе: 3 538 270 руб. 01 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 12 124 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 391 945 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов; 19 743 руб. 16 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 78 194 руб. 98 коп. - сумма неустойки.

Согласно отчета ООО «РИОиУН» от 15 ноября 2016 г. по состоянию на 14 ноября 2016 г. рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома определена в размере 4 413 300 руб., земельного участка - 387 300 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016г. №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АС «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016г. ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Согласно подтверждения к передаточному акту, права по кредитному договору №ИП 00060/15/00193-13 от 08 мая 2013г., заключенному между ПАО «Банк Москвы» с одной стороны и солидарными заемщиками Коротковым И.Н., Булановой Л.В. с другой стороны, переданы в ВТБ (ПАО) в дату реорганизации, т.е. 10 мая 2016г.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Коротковым И.Н., Булановой Л.В. не исполнялись должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору №ИП 00060/15/00193-13 от 08 мая 2013г., в связи с чем, взыскал в солидарном порядке задолженность по договору в размере 4 040 277 руб. 64 коп.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия находит вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, путем его реализации на публичных торгах, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», определив начальную продажную цену жилого дома в размере 3 530 640 руб. (80% от рыночной стоимости 4 413 300 руб.), земельного участка в размере 309 840 руб. (80% от рыночной стоимости 387 300 руб.).

Правильным, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 401 руб. 39 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой долга, рассчитанной Банком, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж внесен 27 мая 2016 г. Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, проверен судом первой инстанции и сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости взыскания фактической задолженности на момент истечения срока 3 (трех) месяцев с момента начала просрочки платежей, противоречат положениям ст. 821.1 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.

Указание в жалобе на допущенные судом описки по тексту решения в части указания того, что обязательства не исполняются ответчиком с 15 июня 2017 г., не является основанием к отмене по существу правильно постановленного решения суда, поскольку задолженность определена судом из расчета, представленного истцом, с учетом внесения ответчиком последнего платежа по кредиту 27 мая 2016 г.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом уточнений к ней) Короткова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи