Решение по делу № 2-74/2019 от 22.08.2018

Дело № 2-74\2019 (№ 2-3264\2018) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Волковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 1 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Шебылева Антона Николаевича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

22.08.2018 г. (л.д.10 т.1) Шебылев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 94 562,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по составлению заключения об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 276 руб.

11.12.2018 г. после получения результатов судебной экспертизы истец подал уточненное исковое заявление(л.д.229 т.1), в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 63 862 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по составлению заключения об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 187520 руб. 62 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1 276 руб.

Таким образом, разница составила 63 862,50 руб., что на 32,47 % меньше первоначальных требований истца.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шебылеву А.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Романов А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шебылеву А.Н. автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Романов Александр Витальевич.

Гражданская ответственность водителя Романова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных была застрахована страховой организацией - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность Шебылева А.Н. вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Шебылев А.Н. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина осмотрена экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика, составлено заключение специалиста № по трассологическому исследованию, заключение о стоимости восстановительного ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило в адрес Шебылева А.Н.(л.д.83,86) два уведомления о том, что не все повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и сведениях о ДТП и приложило к данному уведомлению направление на ремонт в ООО Автотехцентр «<данные изъяты>» с исключением некоторых позиций - 20,21,22.

Для определения размера причиненного ущерба и подтверждения факта наступления полной гибели, Шебылев А.Н. обратился в ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, составленному на основании акта осмотра от 27.06.2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 485 600,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости (до ДТП) и величины годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет: 284 000,00 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 58 600,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что имеет место полная гибель имущества и размер причинённого ущерба составляет 225 400,00 рублей (284 000,00 руб. - 58 600,00 руб. = 225400,00 руб.).

24 июля 2018 г. Шебылев А.Н. направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию (л.д.13).

1.08.2018 г. ответчиком истцу выплачено по заключению ООО «<данные изъяты>» № страховое возмещение в сумме 130 837,50 руб.

Истец полагает, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» после рассмотрения досудебной претензии недоплатило сумму в размере 63 862 руб. 50 коп. (194 700,00 руб. - 130 837,50 руб. = 63 862 руб. 50 коп.)

За период с 07.06.2018 г. по 01.08.2018 г. (дата выплаты по претензии) просрочка платежа в сумме составляет 54 дня. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 194 700,00/100 * 54 =105 138 руб. 00 коп.

За период с 02.08.2018 г. по 11.12.2018 г. (дата судебного заседания) просрочка платежа в сумме составляет 129 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 63 862,50 /100 * 129 = 82 382 руб. 62 коп.

Истец Шебылев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Соловьев В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что возмещение должно было быть произведено в натуральной форме, соглашения об изменении формы возмещения стороны не заключали. Отметил, что права истца нарушаются длительное время.

Представители ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Аксюкова А.И., Стародубцев А.В. (по доверенностям) в судебном заседании иск не признали, не согласились с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Цирулевым М.Е. Полагали, что эксперт в расчет необоснованно включил расходы, связанные с заменой подушек безопасности, а также неправомерно пришел к выводу о гибели имущества. Предоставили математический расчет критической точки замедления. Представитель ответчика ООО «Сервисрезерв» Городник Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в котором иск не признала, просила применить пропорцию при взыскании судебных расходов и снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав эксперта Цирулева М.Е., исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение №., заключение № ООО Оценочная компания «Канцлер», заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 25 мая 2018 г., экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, заключение специалиста № ООО «Норма права», заключение судебного эксперта ИП Цирулева М.Е. №., материал по факту ДТП-№, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шебылеву А.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Романов А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шебылеву А.Н. автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Романов Александр Витальевич.

Гражданская ответственность водителя Романова А.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных была застрахована страховой организацией - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность Шебылева А.Н. вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО №).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 10.05.2018 г. Романов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию <данные изъяты>

Схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями водителей Шебылева А.Н., Романова А.В., схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя Шебылева А.Н. нарушений ПДД не усматривается. Вина водителя Романова А.В. не оспаривается.

    16 мая 2018 Рі. истец обратился СЃ заявлением Рє ответчику Рѕ наступлении страхового случая Рё страховом возмещении РІ натуре (направление РЅР° РЎРўРћРђ).

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило в адрес Шебылева А.Н.(л.д.83,86) два уведомления о том, что не все повреждения по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и сведениях о ДТП и приложило к данному уведомлению направление на ремонт в ООО Автотехцентр «<данные изъяты>» с исключением некоторых позиций 20,21,22.

С данным уведомлением и направлением на ремонт Шебылев А.Н. не согласился.

Для определения размера причиненного ущерба и подтверждения факта наступления полной гибели, Шебылев А.Н. обратился в ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 485 600,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости (до ДТП) и величины годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, величина рыночной стоимости транспортного средства составляет: 284 000,00 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 58 600,00 рублей. Имеет место полная гибель имущества.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 27.09.2018 г. (л.д.121-122) подтвердил и дал пояснения по заключению ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>». Указал, что производилась компьютерная диагностика блока памяти, которая показала о том, что система пассивной безопасности (подушки безопасности водителя и пассажира) сработала в результате контактного взаимодействия с транспортным средством. Отсутствие пассажира не исключало, что подушка безопасности могла сработать. При имеющихся механических повреждениях автомобиля подушки безопасности могли сработать. Чтобы сделать это недобросовестно, то необходимо демонтировать пол-салона.

24 июля 2018 г. Шебылев А.Н. направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» судебную претензию, которая была удовлетворена частично в размере 130 837,50 рублей.

Определением Рыбинского городского суда от 22.10.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судом автотехническая экспертиза.

Согласно заключения по назначенной судебной экспертизе № выполненного ИП Цирулевым М.Е.:

- стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, с учетом износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов, деталей - составляет округленно: 328 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 448 026 руб.;

- средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 243 900 руб.;

- стоимость годных остатков составляет округленно 49 200 руб.;

- размер материального ущерба составляет округленно 194 700 руб.

По экспертному заключению №., выполненного ИП Цирулевым М.Е., от ответчика поступили возражения, согласно которых: судебная экспертиза выполненная Цирулевым М.Е., заключение №., было передана в ООО «Норма права» для изучения на предмет соответствия с технической точки зрения выводов судебного эксперта научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № с технической точки зрения выводы эксперта Цирулева М.Е., указанные в заключении эксперта № не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости, противоречат требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.

Выводы эксперта Цирулева М.Е.. указанные в заключении эксперта № не соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.8, 16 ФЗ РФ 73 «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», именно:

1. экспертом не определен порядок взаимодействия тел, не определены следообразующие и следопринимающие объекты с реконструкцией самого ДТП, то время как реконструкция ДТП является первым шагом к определению контактных пар (то есть определение участков, которыми данные транспортные средства непосредственно взаимодействовали);

2. не описывает механизм ДТП и не производит реконструкцию ДТП, а лишь вставляет фрагменты административного материала без разъяснений объяснений водителя;

3. отсутствует анализ высотных, параметральных, геометрических характеристик наиболее выступающих элементов следообразующего объекта;

4. эксперт при анализе возможности срабатывания передней подушки безопасности ссылается на руководство по эксплуатации автомобиля Ауди, данное руководство носит информационно-ознакомительный характер.

В судебном заседании эксперт Цирулев М.Е. поддержал свое экспертное заключение. Просил взыскать 5000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании. Рыночная стоимость аналогов определена согласно п.6.1 Единой методики, что соответствует понятию «сравнительный подход». Использование затратного подхода не предусмотрен п.6.1 Единой методики. Поскольку сведений о стоимости автомашин 2000 г. выпуска при запросе через сертифицированную систему не было получено, то взяты сведения о рыночной стоимости автомобиля 2001 г.в. по аналогичному виду двигателя, типу кузова, типа коробки передач, приводу. Пояснил, что при фронтальном ударе произошло смещение передних силовых элементов, которое может сопровождаться раскрытием подушек безопасности. Исходя из предоставленных на экспертизу данных компьютерной диагностики блока памяти (коды ошибок 01217, 01219, 01220 – нарушено сопротивление подушек безопасности) подушки безопасности водителя и пассажира сработали. Относительно математического расчета точки замедления указал, что рассчитать критическую точку замедления, при которой создаются условия для срабатывания подушки безопасности, невозможно, поскольку должны быть использованы значения, которые являются коммерческой <данные изъяты> завода – изготовителя. Ответчик применил в своем математическом расчете некорректные значения. Относительно возражений ответчика, пояснил, что порядок взаимодействия транспортных средств и механизма описан в пункте 3.1 экспертного заключения:

- «Автомобиль <данные изъяты> в результате взаимодействия должен был контактировать своей правой задней стороной с передней частью автомобиля <данные изъяты> на котором выявлены следы с образованием разрушений, изломов, вмятин»;

- «Исходя из представленной схемы ДТП и объяснений водителей следует, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выезжал задним ходом со второстепенной дороги на главную. При этом данное контактирование для автомобиля <данные изъяты> имеет блокирующий характер, в результате рассматриваемого столкновения произошел разворот автомобиля <данные изъяты> по часовой стрелке, автомобиль <данные изъяты> остался на проезжей части в направлении по ходу движения»;

- «Масштабное сопоставление автомобилей приводит к выводу о соответствии повреждений рассматриваемых автомобилей. Определено, что массив повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> по высоте и характеру соответствует контактированию с поврежденными деталями следообразующего объекта, который имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования полученных деформаций. В момент первичного контактактирования направление деформирующего воздействия должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>. При этом все повреждения передней части должны были образоваться одномоментно при контактировании с автомобилем <данные изъяты>. Данные деформации просматриваются в виде четко выраженных следов блокирующего характера. Форма, локализация и расположение относительно опорной поверхности позволяют сделать вывод о том, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате столкновения с боковой частью автомобиля <данные изъяты>»;

- «В процессе исследования выявлено, что в зоне непосредственного контактного взаимодействия повреждения связаны единым массивом, имеют однородную структуру формирования, схожий характер возникновения с вектором деформирующей силы, направленной от передней к задней части кузова. На переднем государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> прослеживается характерный след с оттиском, соответствующим заднему правому колесу автомобиля <данные изъяты>».

Как известно, при ударе первоначально сминаются: бампер, фары, радиатор, капот и т.д. и только после этого происходит деформирование силовых элементов - лонжеронов, по которым можно судить о возможности раскрытия подушек. Величина деформации связана с величиной замедления, которое автомобиль испытывает во время удара и о котором упоминают автопроизводители в качестве главного фактора срабатывания подушек. В связи с тем, что на рассматриваемом автомобиля <данные изъяты> произошло смещение передних частей автомобиля, а также силовых элементов кузова (передних, лонжеронов), эксперт не исключает возможности раскрытия передних подушек безопасности при заявленном ДТП.

Правовые позиции сторон в досудебном порядке сводились к различной оценке спорного вопроса раскрывались или нет подушки безопасности в результате ДТП, которое признано страховым случаем.

Ответчик полагает достоверным и просит положить в основу судебного решения заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № ввиду отсутствия срабатывания фронтальной системы безопасности повреждение панели приборов (п. 21 акта осмотра), накладки панели приборов (п. 22 акта осмотра) получены при обстоятельствах отличных от заявленных. Кроме того, ответчик критикует выводы эксперта Цирулева о рыночной стоимости автомобиля, однако, своих выводов и цену аналога не приводит. Суд отмечает, что ответчик не выполнил обязанность по проведению компьютерной диагностики блока памяти с целью достоверного исследования состояния узлов и агрегатов, результаты такого исследования в материалы дела не предоставил, его правовая позиция сводится к критике доказательств, которые предоставил истец, в досудебной переписке с истцом предполагает наличие страхового мошенничества (т.1 л.д.86).

Истец ссылается на выводы судебного эксперта Цирулева М.Н., заключения ООО «Оценочная компания «Канцлер», выполненных с использованием компьютерной диагностики блока памяти автомобиля. Указанные доказательства подтверждают, что подушки безопасности водителя и пассажира сработали в результате ДТП, которое признано страховым случаем.

Факт срабатывания передних подушек безопасности зафиксирован сотрудником ГИБДД.

Из материала по факту ДТП усматривается следующее.

Согласно письменных пояснений водителя Романова А.В. от 9 мая 2018 г. он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался <адрес>, стал оттуда выезжать задним ходом со скоростью 5 км\ч, своим действием перегородил дорогу автомашине <данные изъяты>, произошло столкновение, в результате обе машины пострадали, считаю себя виновным.

Согласно письменных пояснений водителя Шебылева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался <адрес>. Перед ним выехала автомашина <данные изъяты> задним ходом <адрес>. Нажал на тормоз, но машине не хватило расстояния, чтобы остановиться, произошел удар. Видеорегистратора в машине нет. В машине находился один. После удара моя машина остановилась. В результате происшествия обе машины получили деформации (разбито лобовое стекло, пробит радиатор, замят капот, разбита решетка радиатора, разбиты противотуманные фары, разбит бампер, сломаны фары, взорвались подушки безопасности).

Схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ.инспектором ГИБДДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 , заверена подписями участников ДТП. На обороте схемы инспектор ДПС указал повреждения транспортных средств

- <данные изъяты>: передний бампер, госномер, капот, решетка радиатора, два пердних крыла, левая передняя фара, две противотуманных фары, передние подушки безопасности, лобовое стекло;

- <данные изъяты> : заднее правое колесо, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец подтвердил, что имеет право получить указанное им страховое возмещение.

Ответчик доказательства истца не опроверг. Доказательств о страховом мошенничестве в суд не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Расчет рыночной стоимости аналога и данные компьютерной диагностики блока памяти в суд не предоставил.

Выводы эксперта Цирулева М.Н. подробно мотивированы, не противоречат материала дела, материалу о дорожно-транспортном происшествии и доказательствам, предоставленным истцом, свидетельским показаниям ФИО17 Само заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд расценивает как объективное.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «Сервисрезерв» в пользу Шебылева Антона Николаевича страховое возмещение в размере 63862 руб. (194 700 руб. (размер материального ущерба составляет округленно 194 700 руб. ( стоимость аналога 243 900 руб. – стоимость годных остатков 49 200 руб. на основании экспертного заключения ИП Цирулева М.Е. №.) - 130 837 руб. (фактически выплаченная сумма).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.»

За период с 07.06.2018 г. по 01.08.2018 г. (дата выплаты по претензии) просрочка платежа в сумме составляет 54 дня. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 194 700,00/100 * 54 =105 138 руб. 00 коп.

За период с 02.08.2018 г. по 11.12.2018 г. (дата судебного заседания) просрочка платежа в сумме составляет 129 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 63 862,50 /100 * 129 = 82 382 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и даты перечисления страхового возмещения по частям, полагает снизить сумму неустойки с 187 520,62 руб. до 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил в 2018 г., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 31931 руб. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика и возражений истца, с учетом обстоятельств дела применяет положения ст.333 ГК РФ, полагает снизить штраф на незначительную сумму с 31931 руб. до 30 000 руб., учитывая что длительное время с мая 2018 года не исполняется договорная обязанность и требование истца по организации ремонта на СТОА по всем полученным повреждениям, страховое возмещение уплачено с нарушением установленного срока в размере 2\3 от необходимого.

Иск по взысканию страхового возмещения удовлетворен от первоначальных требований на <данные изъяты>%. Судебные расходы, предъявленные ко взысканию истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Шебылеву А.Н. по данному делу, Соловьевым В.В. были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в пяти судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств за юридические услуги.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11480 руб.10 коп. ( 17000 руб. х <данные изъяты>%), взыскав данные расходы с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о распределении пропорционально между сторонами понесенных судебных расходов 25000 руб. по оплате судебной экспертизы, которую оплатил судебному эксперту. Данное требование является обоснованным. Истец должен оплатить <данные изъяты>% - 8117,50 руб., а ответчик <данные изъяты>% -16882,50 руб.

Суд производит взаимозачет требований по расходам на оценочные и экспертные работы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>% от заявленных: по оформлению доверенности 877 руб.89 коп., расходы по копированию документов 861 руб.68 коп., расходы по проведению независимой автоэкспертизы и по составлению заключения об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (с учетом взаимозачета встречных требований 13506 руб.(<данные изъяты>% от заявленных 20000 руб.) – 8117,50 руб.) в размере 5388 руб.50 коп., которые были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу ИП Цирулева М.Е. расходы по участию эксперта в одном судебном заседании: с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 3376 руб. 50 коп., с Шебылева А.Н. в размере 1623 руб.50 коп., а всего 5000 руб., что соответствует объему выполненной работы в течение 1 судебного заседания, проезда из г.Ярославля и обратно (около 5 часов рабочего времени). Ошибочны доводы представителей ответчика о том, что объем работы уже оплачен и предъявлен повторно.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Сервисрезерв» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 3977 руб.

РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ     

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Шебылева Антона Николаевича:

- страховое возмещение 63862 руб.

- неустойку      РІ СЃСѓРјРјРµ 60000 СЂСѓР±.

- компенсацию морального вреда 5000 руб.

- расходы по проведению независимой автоэкспертизы и по составлению заключения об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (с учетом взаимозачета встречных требований) в сумме 5388 руб.50 коп.

- штраф 30000 (тридцать тысяч) руб.

- расходы на оплату услуг представителя 11480 руб.10 коп.

- расходы по оформлению доверенности 877 руб.89 коп.

- расходы по копированию документов 861 руб.68 коп.

    Р’зыскать РІ пользу ИП Цирулева Рњ.Р•. расходы РїРѕ участию эксперта РІ судебном заседании:

- с ООО «СК «Сервисрезерв» 3376 руб. 50 коп.

- с Шебылева Антона Николаевича 1623 руб.50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.02.2019 г.